Решение от 25 июня 2014 года

№ 2-1778/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года                                                                                                 г.Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Заборского А.Ю.
 
    при секретаре Загировой А.Ф.,
 
    с участием представителя истца Василевской Л.Р. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшиной Н. Н. к ООО «Страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы,
 
установил:
 
    Истец Давлетшина Н.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Страховая компания» недоплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному его автомобилю Автомобиль 1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, произошедшего по вине водителя И..., управлявшей автомашиной Автомобиль 1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета эксперта-оценщика от № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты> руб. Страховая компания виновника ДТП - ООО «Страховая компания» выплату страхового возмещения не произвела, хотя документы по факту дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом случае было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., согласно штампу на почтовом уведомлении. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой оценки <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> рубля в день до момента вынесения решения суда и штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>% от суммы требований, удовлетворенных судом, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истица Давлетшина Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
 
    В суде представитель истца по доверенности Василевская Л.Р. указанные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «Страховая компания», извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, без уважительных причин не обеспечил явку в суд представителя, ходатайство с приведением причин отложения суду не представил.
 
    В судебном заседании третьи лица И..., Б..., М... извещенные судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд без уважительной причины не явились.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей Автомобиль 1, принадлежащего М..., под управлением И... и автомобиль Автомобиль 2, принадлежавшего Давлетшиной Н.Н., под управлением Б...
 
    Виновным в ДТП был признан И..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленные инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>.
 
    Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль Давлетшиной Н.Н. произошло по вине водителя И..., которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ и привлечена к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
 
    При ДТП автомобиль Автомобиль 2 подвергся механическим повреждениям.
 
    Как следует из страхового полиса ВВВ № ОСАГО владельцев транспортных средств, гражданская ответственность И..., была застрахована в ООО «Страховая компания».
 
    Документы по факту ДТП, заявление о страховом событии и о выплате страхового возмещения, были направлены истицей почтой и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из отметки на почтовом уведомлении.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).
 
    На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    В соответствии с п.п. 3 - 4 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Как установлено судом, материально-правовые требования истца основаны на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ г., в нем по результатам проведенного анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб.
 
    В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта в ином размере, нежели определено в отчете ИП Габидуллина. Указанный выше отчет ИП Габидуллина. отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в судебном заседании сумма восстановительного ремонта не оспорена и не опровергнута стороной ответчика.
 
    При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, определенная согласно отчету по независимой оценке ИП З... в пределах лимитах страхового возмещения, а также расходы по независимой оценки в размере <данные изъяты>
 
    Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО «Страховая компания» получено заявление истца о страховом событии и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., выплата страхового возмещения должна была быть выплачена по истечении <данные изъяты> дней - ДД.ММ.ГГГГ г.; ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на эту дату составила 8,25%.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012г. от 26.12.2012г., размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты>
 
    В то же время суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, гак и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик ООО «Страховая компания» и его представитель не представили суду доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору ОСАГО произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с тем, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено и с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, и неустойки в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета (<данные изъяты>, суд считает, что с ООО «Страховая компания» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, а также учитывая количество судебных заседаний, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты, которой, истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Давлетшиной Н. Н. к ООО «Страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Давлетшиной Н. Н. в счет возмещения убытков от ДТП сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. Всего взыскать: <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья                                                                      А.Ю. Заборский