Решение от 25 июня 2014 года

2-4282/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
25 июня 2014 года город Уфа город Уфа
 
    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
 
    при секретаре Шлёнкиной В.С.,
 
    с участием представителя истца Шайхимардановой А.Ф. /доверенность от 06 февраля 2013 года № 1Д-296, удостоверенная нотариусом Галикеевой И.Г./,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фархутдинова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фархутдинов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 29 августа 2013 года между ним и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № ТФ автомобиля марки «Киа Рио» госномер О 983 ХВ 102, срок его действия был установлен с 29 августа 2013 года по 28 августа 2014 года. 13 февраля 2014 года произошел страховой случай – автомобилю марки «Киа Рио» госномер О 983 ХВ 102 причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело страховую выплату в размере 37826 рублей 27 копеек. Однако согласно отчета оценщика ИП Яковенко П.А. № сумма восстановительного ремонта составила 82330 рублей, утрата товарной стоимости – 15067 рублей 23 копейки. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64570 рублей 96 копеек, неустойку в размере 629 рублей 43 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 7000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей 71 копейка.
 
    В судебном заседании представитель истца Шайхимарданова А.Ф. исковые требования Фархутдинова В.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
 
    Истец Фархутдинов В.В., представитель ответчика, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду представитель ответчика не сообщил, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что 29 августа 2013 года между Фархутдиновым В.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № ТФ автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, срок его действия был установлен с 29 августа 2013 года по 28 августа 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии 1020000 №№ от 29 августа 2013 года. В полисе страхования страхователем и выгодоприобретателем указан истец.
 
    13 февраля 2014 года произошел страховой случай – автомобилю марки «<данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения.
 
    В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
 
    Данное происшествие ООО «Страховая Компания «Согласие» было признано страховым случаем. Был составлен акт о страховом случае. Ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 37826 рублей 27 копеек на основании акта о страховом случае.
 
    Истцом была организована независимая оценка, согласно заключению оценщика ИП Яковенко П.А. № стоимость восстановительного ремонта составила 82330 рублей, утрата товарной стоимости – 15067 рублей 23 копейки.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 82330 рублей, утрата товарной стоимости менее 15067 рублей 23 копейки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СГ «Компаньон» обязан был выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 82330 рублей. Ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 37826 рублей 27 копеек, однако, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44503 рубля 73 копейки (82330 рублей – 37826 рублей 27 копеек).
 
    Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 15067 рублей 23 копейки по следующим основаниям.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме 15067 рублей 23 копейки.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 7000 рублей.
 
    При этом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.
 
    Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания ООО «Страховая Компания «Согласие» не своевременно выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что истец с заявлением о страховом случае с подачей всех необходимых документов обратился к ответчику 21 февраля 2014 года, 09 апреля 2014 года истцом была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 11 апреля 2014 года. В течение 10 дней претензия исполнена не была, поэтому за период с 22 апреля 2014 года по 20 мая 2014 года (в пределах заявленных требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка.
 
    Сумма неустойки подлежит исчислению из суммы страховой премии - 30629 рублей 43 копейки.
 
    Таким образом, сумма неустойки, составляет: (30629,43:100х3х29 = 26647 рублей 60 копеек.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 44503 рубля 73 копейки + 15067 рублей 23 копейки + 26647 рублей 60 копеек + 500 : 2 = 43359 рублей 28 копеек.
 
    На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09 апреля 2014 года б/н и квитанцией от 09 апреля 2014 года.
 
    Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы, в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 55 рублей 71 копейка, так как данные расходы подтверждены квитанцией от 09 апреля 2014 года.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города Уфа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2986 рублей 55 копеек: пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям – 2786 рублей 55 копеек и по исковым требованиям неимущественного характера – 200 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика, указанные в письменном ходатайстве о том, что Фархутдинов В.В. является ненадлежащим истцом, так как не является собственником автомобиля, которому причинены механические повреждения, суд считает необоснованными, так как Фархутдинов В.В. в соответствии с условиями договора является страхователем и выгодоприобретателем, поэтому в силу ст. 929 ГК РФ ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу, как выгодоприобретателю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фархутдинова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Фархутдинова В.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта размере 44503 рубля 73 копейки и в виде величины утраты товарной стоимости в размере 15067 рублей 23 копейки, неустойку в размере 26647 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 43359 рублей 28 копеек, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей 11 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в бюджет <адрес> Республики Башкортостан в размере 2986 рублей 55 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья подпись А.В. Идрисова