Решение от 25 июня 2014 года

Дело № 2–9/2014(2-1387/2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года г. Можга, УР
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе
 
    председательствующего судьи Панфиловой А.З.,
 
    при секретаре Яковлевой М.Л.,
 
    с участием:
 
    истца Соковикова Д.Л.и его представителя Зиновьевой Р.В.,
 
    представителя ответчика Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковикова Д.Л. к Петрову А.М. и Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» об исключении имущества из акта наложения ареста (описи) имущества,
 
у с т а н о в и л:
 
    Соковиков Д.Л. обратился в суд с иском к Петрову А.М. и к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» об исключении имущества из акта наложения ареста (описи) имущества. Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между истцом и Петровым А.М. был заключен договор купли-продажи грузового тягача седельного «<***>» и полуприцепа бортового «<***>». дд.мм.гггг постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №*** в пользу взыскателя Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» в отношении должника Петрова А.М., предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы исковых требований в размере <***> рублей 37 копеек. В рамках указанного исполнительного производства дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто принадлежащие истцу вышеуказанный автомобиль и полуприцеп. Пунктом 1 статьи 119 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Просит исключить из акта наложения ареста (описи) имущества от дд.мм.гггг следующее имущество: грузовой тягач седельный «<***>», дд.мм.гггг выпуска, шасси: №***, VIN №***, цвет <***>, регистрационный знак №*** и полуприцеп бортовой «<***>», дд.мм.гггг выпуска, шасси: №***, VIN: №***, цвет: <***>, регистрационный знак №***.
 
    В ответ на исковые требования Соковикова Д.Л. представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» направил в суд возражения, согласно которым дд.мм.гггг между кредитным потребительским кооперативом «Касса Взаимопомощи» и пайщиком КПК «Касса Взаимопомощи» Петровым А.М. был заключен целевой договор займа №*** на приобретение 2 транспортных средств, в соответствии с которым КПК «Касса Взаимопомощи» передал в собственность Петрову А.М. денежную сумму наличными в размере №*** рублей, а последний обязался возвратить такую же уплатить проценты за пользование займом и членские взносы, в порядке и на условиях, установленных договором займа в срок до дд.мм.гггг, с последующей корректировкой (пролонгацией) дополнительному соглашению от дд.мм.гггг - до дд.мм.гггг. Целевое назначение займа на приобретение спорных транспортных средств Петровым A.M. отражено в заявлении на выдачу займа и в самом договоре займа, где указаны все технические характеристики приобретаемого им движимого имущества. В соответствии со ст. 817 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заёмщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. Все условия Петровым A.M. были соблюдены. Так, получив денежные средства дд.мм.гггг на приобретение автомобиля «<***>», регистрационный знак №***, идентификационный № (WIN) №***, наименование(тип ТС) - грузовой тягач седельный, категория ТС – «С», год изготовления – дд.мм.гггг, модель, №° двигателя - №***, шасси (рама) № №***, номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – красный, ПТС №*** от дд.мм.гггг, с залоговой стоимостью <***> рублей 00 копеек, а также на приобретение полуприцепа «<***>», регистрационный знак №***, идентификационный № (WIN) - №***, год изготовления ТС -дд.мм.гггг, шасси (рама) № №***, цвет кузова (кабины, прицепа) – серый, ПТС №*** от дд.мм.гггг. Залоговая стоимость <***>. Во исполнение условий п.2.2. целевого договора займа №*** от дд.мм.гггг заемщик Петров А.М. заключил договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств с прежним владельцем - К.И.А., зарегистрированным в <***> и дд.мм.гггг осуществил постановку на учет транспортных средств в ГИБДД УР. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, доставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Учитывая, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, а заявление о доставлении займа на приобретение транспортных средств, подписанное Петровым A.M. и переданное в КПК «Касса взаимопомощи», является офертой - предложением заключить договор займа и договор залога, при этом КПК «Касса взаимопомощи» предоставил Петрову A.M. заем на приобретение транспортных средств, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты, следовательно, между кооперативом и Петровым A.M. заключен как договор займа, так и договор о залоге транспортных средств, и договор залога содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В статье 353 ГК РФ не содержится каких-либо исключений в возможности обращения взыскания нa отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
 
    В судебном заседании истец Соковиков Д.Л. иск поддержал в полном объеме.
 
    Представитель истца Соковикова Д.Л. – Зиновьева Р.В. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.
 
    Ответчик Петров А.М. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
 
    Представитель ответчика Петрова А.М. – Подлевских Н.В. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.
 
    Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Представитель третьего лица – Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР Фалалеева Н.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представив соответствующее заявление.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя Зиновьевой Р.В., представителя ответчика Подлевских Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между Петровым А.М. и Соковиковым Д.Л. заключен договор купли-продажи, по которому Соковиков Д.Л. приобрёл в собственность вышеуказанные транспортные средства.
 
    Вступившим в законную силу решением <***> районного суда УР от дд.мм.гггг исковые требования Петрова А.М. к Соковикову Д.Л. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортных средств от дд.мм.гггг были оставлены без удовлетворения.
 
    дд.мм.гггг <***> районным судом <***> УР по гражданскому делу №*** по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Петрову А.М., П.В.А., П.А.А. и П.Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам на сумму <***> рублей 37 копеек выпущен исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Петрову А.М., П.В.А., П.А.А. и П.Г.Г., находящееся у них или у третьих лиц.
 
    дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР на основании вышеуказанного исполнительного листа, вынесенного <***> районным судом <***> УР, возбуждено исполнительное производство №*** о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Петрову А.М., П.В.А., П.А.А. и П.Г.Г..
 
    дд.мм.гггг г. судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт описи и ареста следующего имущества: грузового седельного тягача «<***>», дд.мм.гггг выпуска, шасси №***, VIN №***, цвет <***>, регистрационный знак №*** и бортового полуприцепа «<***>», дд.мм.гггг выпуска, шасси: №***, VIN: №***, цвет <***>, регистрационный знак <***>.
 
    С учётом вышеизложенных обстоятельств в судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг г. судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнуто имущество, которое к моменту составления акта о наложении ареста (описи) имущества не принадлежало Петрову А.М., поскольку было передано им по договору купли-продажи от дд.мм.гггг Соковикову Д.Л..
 
    Изложенные в возражениях на исковое заявление ссылки представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» на факт заключения дд.мм.гггг целевого договора займа между КПК «Касса взаимопомощи» и Петровым А.М. и на факт заключения дд.мм.гггг с ним же договора о залоге, обеспечивающем обязательства Петрова А.М. по вышеуказанному договора займа, не относятся к предмету спора по настоящему делу, поскольку по гражданскому делу №***, рассмотренному <***> районным судом <***> УР, истец связывал свои исковые требования с иным договором займа, нежели тот, на который он ссылается в возражениях. При этом каких-либо доказательств факта заключения договора залога в обеспечение обязательств Петрова А.М. по тому договору займа, с которым истец связывал свои исковые требования по гражданскому делу №***, Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» в суд представлено не было.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования Соковикова Д.Л. об исключении принадлежащего ему имущества: автомобиля «<***>» и бортового полуприцепа «<***>» из акта о наложении ареста (описи) имущества, составленного дд.мм.гггг г. судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства №***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Соковикова Д.Л. к Петрову А.М. и Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» об исключении имущества из акта наложения ареста (описи) имущества удовлетворить.
 
    Исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества, составленного дд.мм.гггг г. судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства №*** следующее имущество: автомобиль «<***>», дд.мм.гггг выпуска, шасси №***, VIN №***, цвет <***>, регистрационный знак №*** и бортовой полуприцеп «<***>», дд.мм.гггг выпуска, шасси: №***, VIN: №***, цвет <***>, регистрационный знак №***.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.
 
    Судья А.З.Панфилова