Решение от 25 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    25 июня 2014 года.
 
    г.Похвистнево Самарской области.
 
    Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,
 
    При секретаре Кузиной Т.А.,
 
    С участием помощника Похвистневского межрайонного прокурора ФИО6,
 
    представителей должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Бычкова <данные изъяты> - действующих на основании доверенностей юрисконсультов ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО3,
 
    Специалиста <данные изъяты> <адрес> ФИО4,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бычкова <данные изъяты> на постановление руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № г.о.Пхв-5526 о назначении административного наказания
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Упомянутым постановлением <данные изъяты> Бычков А.А. - директор ООО «<данные изъяты>» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей. Он был признан виновным в том, что являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в чье ведение входит содержание жилых домов, при содержании жилого дома № № по ул.<адрес> г.<адрес> нарушил п. 4.6.1.2. правил и норм технической эксплуатации жилищного фона (ПиН ТЭЖФ-2003), что выразилось в неисправности мягкой кровли и что повлекло за собой протечку воды в кВ.№ упомянутого дома.
 
    В жалобе Бычков А.А. просит отменить постановление о наложении административного взыскания, так как по его мнению все нарушения кровли и последствия протечки в квартире были устранены в полном объеме в кратчайшее время, поэтому нарушение является малозначительным.
 
    В судебном заседании представитель Бычкова А.А. ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что действительно в связи с оттепелью произошла протечка талой воды в квартиру № д.№ по <адрес>, однако до наступления зимы кровля дома была исправна, а ПиН ТЭЖФ не предусмотрена очистка мягкой кровли от снега. Что пострадавшая жительница квартиры не обратилась непосредственно в управляющую компанию, а написала жалобы в прокуратуру, что не позволило более оперативно устранить последствия.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Специалист <данные изъяты> ФИО4 пояснила в судебном заседании, что жилец верхнего этажа - кВ. № д.№ по ул.<адрес> ФИО7 начала обращаться в различные инстанции с жалобами по поводу протечек с кровли в ее квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года, а кровля фактически была отремонтирована в ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    К материалам дела приобщены жалобы ФИО7, проживающей в <адрес>, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире протекает потолок, но несмотря на неоднократные заявки в ООО «<данные изъяты>» мер не принималось. ФИО7 неоднократно обращалась с жалобами в <данные изъяты> <адрес>, к прокурору Самарской области, в государственную жилищную инспекцию <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Похвистневской межрайонной прокуратурой совместно с государственной жилищной инспекцией <адрес> в ходе проверки были выявлены неисправности кровли из рулонных материалов крыши д.№ по ул.<адрес> следы протечек на потолке коридора кв.№ этого дома. Проверка проведена в соответствии с Федеральным Законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Постановлением и.о. Похвистневского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Бычкова А.А. по результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.
 
    Согласно приказу <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инициированной Похвистневской межрайонной прокуратурой за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей инженеру производственно-технического отдела объявлено замечание и предписано устранить допущенные нарушения требований жилищного законодательства.
 
    Согласно актам, наряду-заданию работы ООО «<данные изъяты>» по ремонту кровли д.№ по ул.<адрес> г.<адрес> и устранению протечек выполнены ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пункты 4.6.1.1. и 4.6.1.2. ПиН ТЭЖФ предписывают организациям по обслуживанию жилищного фонда обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
 
    В данном случае само наличие протечек кровли, а также то обстоятельство, что кровля была отремонтирована спустя почти два месяца после начала течи в квартире ФИО7, указывают на нарушение упомянутых выше требований и о несостоятельности доводы жалобы о своевременном устранения протечек.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установлено, что нарушения допущены при эксплуатации заселенного жилого дома, эти нарушения представляют угрозу сохранности дома в целом, угрозу здоровью находящихся в доме людей. Длительное время гражданин был вынужден терпеть неудобства, игнорировались его обоснованные обращения об исправлении неполадок кровли. Поэтому эти нарушения малозначительными не являются. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Бычкову А.А. назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
 
    Жилой дом, в котором выявлены нарушения, на основании договора управления многоквартирным жилым домом содержится и ремонтируется на платной основе ООО «<данные изъяты>», директором которого является Бычков А.А., следовательно он правильно привлечен к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу, влекущих отмену либо изменение постановления о назначении административного наказания, судом не выявлено.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление руководителя Северо-Восточного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО8 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № Пхв-5526 оставить без изменения, а жалобу Бычкова А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня вручения сторонам его копии.
 
    Судья      В.В.Плигузов