Решение от 25 июня 2014 года

Дело № 2 – 942/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,
 
    при секретаре Казариновой Н.Б.,
 
    с участием прокурора Коданевой И.И.,
 
    истца Даниловой М.И. и ее представителя – адвоката Шуракова В.Л., по ордеру от **.**.** №..., удостоверение №...
 
    представителя ответчика Есева С.М. – адвоката Безшерстной А.И., по ордеру от **.**.**. №..., удостоверение №...
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 июня 2014 года дело по иску Даниловой М.И. к Есеву С.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Данилова М.И. обратилась в суд с иском к Есеву С.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование требований указала, что **.**.** года в ... ответчик, управляя автомашиной ..., на пешеходном перекрестке напротив дома по адресу ... совершил на нее наезд. В результате наезда ей были причинены травмы в виде .... Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3 (длительность расстройства здоровья свыше 120 дней), согласно заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью. **.**.** года в отношении Есева С.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. **.**.** года в отношении Есева С.М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с изданием акта об объявлении амнистии. В результате виновных действий Есева С.М. ее здоровью причинен тяжкий вред, она переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которую продолжает испытывать до настоящего времени. Также она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились головные боли, боязнь транспортных средств. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда.
 
    Истица Данилова М.И. в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам искового заявления. Суду пояснила, что после ДТП она лежала в больнице ... месяца, потом лечилась амбулаторно. Выписали ее **.**.** года, но до настоящего времени боли сохраняются, она не может долго ходить, гулять с ребенком, так как отекает нога и еще не срослись кости, болит позвоночник, из-за болей ей приходиться принимать обезболивающие лекарства. До травмы она работала по ... часов, сейчас вынуждена работать по ... часа в день. За случившееся ответчик извинился перед нею в больнице, материальную помощь не оказывал.
 
    Представитель истицы требования своего доверителя поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Есев С.М. в судебном заседании участие не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна в части размера заявленной суммы, которую просит снизить, и указывает на то, что ответчик раскаивался, приходил к истице в больницу, предлагал ей помощь.
 
    Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что **.**.** в период времени с .... водитель Есев С.М., управляя автомашиной «... напротив дома по адресу ..., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам Даниловой М.И. и Калининой С.А., переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на них наезд.
 
    Согласно заключению эксперта №... от **.**.**., проводившего экспертизу на основании определения инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**., у Даниловой М.И. обнаружено: .... Данные повреждения могли образоваться в результате удара частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением о его части либо полотно дороги в условиях дорожно-транспортного происшествия от **.**.** Повреждения по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
    С учетом тяжести вреда здоровью потерпевшей старшим следователем ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Есева С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, о чем вынесено постановление от **.**.** года.
 
    Постановлением от **.**.** года уголовное преследование в отношении Есева С.М. прекращено на основании постановления Государственной Думы от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» в соответствии со ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ (вследствие акта амнистии).
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд находит обоснованными требования Даниловой М.И. о взыскании с Есева С.М. компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, виновником которого являлся водитель автомашины «Volkswagen Passat» Есев С.М., истице были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной боли, физических страданиях, эмоциональном стрессе, обращениях за медицинской помощью и продолжительном лечении. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, и полагает требование подлежащим удовлетворению в размере ... руб. В остальной части следует отказать.
 
    Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. К судебным расходам отнесена государственная пошлина.
 
    Согласно чеку-ордеру от **.**.**. Даниловой М.И. произведена уплата госпошлины в размере ... руб. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Даниловой М.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Есева С.М. в пользу Даниловой М.И. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение вынесено 27.06.2014г.
 
    Судья Т.Ю. Арефьева