Дата принятия: 25 июня 2014г.
№ 2-205/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2 г.р.н. № под управлением ФИО3 и автопоезда в составе автомобиля Мерседес Бенц г.р.н. № с полуприцепом Шмитц г.р.н. № под управлением ФИО13, в результате которого оба транспортных средства получили технические повреждения.
Согласно договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатило страхователю ФИО6 по риску «ущерб» страховое возмещение в размере 871 тыс. руб.
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с него 751 тыс. руб. - выплаченное страховое возмещение с учетом полученных от ООО «<данные изъяты>» - страховой компании ФИО3, 120 тыс.руб., указав, что ДТП произошло по вине ФИО3
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на отсутствии вины ФИО3 в причинении вреда.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 от явки в суд уклонился.
Выслушав представителя ответчика адвоката ФИО7, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2 г.р.н. № под управлением ФИО3 и автопоезда в составе автомобиля Мерседес Бенц г.р.н. № с полуприцепом Шмитц г.р.н. № под управлением ФИО13 произошло по вине водителя ФИО13, который нарушил Правила дорожного движения - п. 8.1 и 11.1 и 11.2, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Анализируя пояснения представителя ФИО3, материалы проверки по факту ДТП, запись видеорегистратора водителя ФИО11, который управляя автомашиной Нива, двигался перед автомашиной Мерседес, показания свидетеля ФИО8 - пассажира автомашины под управлением ФИО10, который осуществлял движение за автомашиной Фольксваген под управлением ФИО3, заключение автотехнического эксперта, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 30 мин на участке <адрес> дорожное покрытие ровное, сухое ширина проезжей части 7 метров, без дефектов, участок дороги имеет подъем в сторону <адрес>, на проезжей части нанесены линия горизонтальной дорожной разметки 1,5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; линии разметки 1.2.1, обозначающие край проезжей части. Ширина полосы для движения в направлении <адрес> 3,5 метра, ширина полосы для движения в направлении <адрес> 3,5 метра. Ширина левой и правой обочин до 3 метра. Автомобиль Фольксваген Пассат осуществлял движение в сторону <адрес>, автопоезд в составе автомобиля Мерседес Бенц с полуприцепом Шмитц - в сторону <адрес>. Движущийся перед автомобилем Фольксваген Пассат грузовой автомобиль КАМАЗ уходит на обочину, Фольксваген его опережает, находясь на своей полосе движения, в это время автопоезд, совершая маневр обгона микроавтобуса, который осуществляет движение в попутном с ним направлении, частично выезжает на полосу движения Фольксваген Пассат, который в это время поравнялся с КАМАЗом, Фольксваген Пассат применяет экстренное торможение, его начинает кидать вправо и влево. Столкновение происходит на полосе движения автопоезда в районе осевой линии разметки, после столкновения автопоезд съезжает в кювет на полосе движения ФИО3
Представитель ФИО3 адвокат ФИО7 настаивал на том, что ФИО3 применил экстренное торможение, обнаружив на подъеме частично находящийся на его полосе движения автопоезд. Уйти от столкновения иным способом он не мог, т.к. в это время поравнялся с осуществляющей движение по обочине в попутном направлении грузовой автомашиной и был «зажат» между ней и автопоездом. За время пока его автомашину кидало из стороны в сторону автопоезд ушел на свою полосу, столкновение произошло на полосе движения автопоезда.
Доводы представителя ФИО3 подтверждаются схемой ДТП (л.д. 10 административного материала), на которой указаны расположение транспортных средств после столкновения, зафиксированы два следа бокового скольжения дугообразной формы от автопоезда, одинарный след торможения левых колес автомобиля ФИО3, срезы асфальтированного покрытия, участок рассеивания осколков деталей, расположение декоративного бампера автомашины ФИО3; заключением эксперта (л.д. 66 административного материала), который определил место столкновения, принимая во внимание нахождение следов среза асфальта, следов сдвига и торможения автомобиля Фольксваген Пассат. Указанные следы, судя по схеме ДТП, находятся практически на осевой линии разметки, на незначительном расстоянии от нее в сторону полосы движения автопоезда.
В представленном представителем ФИО3 экспертном исследовании (л.д. 174) ООО Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>», специалисты которой выполнили исследование механизма ДТП расчетными методами на основании материалов проверки по факту ДТП, содержится вывод о том, что место столкновение автомобилей должно находится в районе осевой линии дороги в зоне расположение следа сдвига и следов среза асфальта. При этом автомобиль Мерседес должен был частично находиться на стороне встречного движения, а автомобиль Фольксваген Пассат левым передним углом кузова мог находиться на осевой линии дороги.
На записи видеорегистратора ФИО11 (л.д. 24 административного материала) видно как КАМАЗ уходит на обочину, Фольксваген его опережает по своей полосе, поравнявшись с ним резко тормозит, Фольскваген Пассат начинает кидать, после чего слышен звук от столкновения транспортных средств.
Свидетель ФИО8 показала, что находясь в автомобиле, который осуществлял движение за автомобилем Фолькосваген Пассат, она видела, что причиной столкновения было то, что фура (Мерседес) выехала на встречную полосу, обгоняя автобус, который двигался впереди нее. Водитель Фольксваген Пассат не мог уйти от столкновения и сманеврировать вправо поскольку по обочине в попутном ему направлении ехал грузовой автомобиль. Мерседес не успел встать на свою полосу после завершения маневра обгона.
Свидетель ФИО9, осуществляющий движение за автопоездом показал, что автомобиль Фольскваген ФИО4, до того как начал тормозить, осуществлял движение по своей полосе.
Сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что экстренное торможение предпринял после того как на подъеме навстречу ему частично по его полосе выехал автомобиль Мерседес с прицепом, после чего его автомобиль стало кидать в разные стороны в пределах его полосы и произошло столкновение с автомашиной Мерседес. На полосу встречного движения он не выезжал.
Опрошенные после ДТП 310.82012 года ФИО10 - осуществляющий движение за автомашиной Фольксваген Пассат, ФИО14, осуществляющий движение за автомашиной Мерседес, ФИО11, осуществляющий движение перед автомашиной Месредес, поясняли, что автомашина Фольксваген Пассат до столкновения осуществляла движение по своей полосе.
Суд пришел к выводу, что причиной экстренного торможения автомашины Фольксваген послужил выезд на полосу встречного движения автомашины Мерседес, который создал опасность для движения автомашины под управлением ФИО3
Фольксваген Пассат. Вины ФИО3 в ДТП нет. Он действовал так как ему предписывали Правила дорожного движения (п.10.1). При возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Представитель ФИО3 обратился с заявлением, просит взыскать с истца расходы ФИО3, которые он понес в связи с рассмотрением данного дела - расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 95 тыс. руб. представил в распоряжение суда квитанции № от февраля 2014 года на сумму 50 тыс. руб., № от марта 2014 года на сумму 25 тыс. руб., и № от апреля 2014 года на сумму 20 тыс.руб., свидетельствующие об оплате ФИО3 КА «<данные изъяты>» адвокат ФИО7 за представительство в суде по соглашению №.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым удовлетворить требования представителя ФИО3 в этой части на сумму 70 тыс. рублей, принимая во внимание сложность дела, степень его участия при рассмотрении дела - участие в четырех судебных заседаниях в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года), в судебном заседании в <адрес>, адвокатом подготовлены возражения на иск (л.д. 162), представлен в распоряжение суда акт экспертного исследования (л.д. 174). Расходы, обозначенные представителем в размере 95 тыс. руб. суд считает неразумными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Отказать ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 70 тыс. рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.
Председательствующий С.И. Захарова
