Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 2-3646/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск 25 июня 2014г.
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи М.А. Шаленовой
при секретаре судебного заседания Т.С. Тарасенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Широбокова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Омской области,
У С Т А Н О В И Л:
Широбоков В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой об оспаривании действий СПИ МОСП по ОИП УФССП по Омской области, отмене постановления от 30.04.2014г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В судебном заседании заявитель Широбоков В.В. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление СПИ Поповой А.П. от 30.04.2014г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по которому в его пользу с ООО «Антанта» взыскиваются *** руб. Полагает, что СПИ необходимо обязать устранить нарушения его прав. Незаконность оспариваемого постановления выражается в том, что исполнительное производство окончено без реального исполнения, в то время как со слов СПИ Поповой А.П. он знает, что у ООО «Антанта» имеется автомобиль «***». О том, что данный автомобиль находится в лизинге, заявитель узнал лишь в данном судебном заседании, однако настаивает на удовлетворении заявленных требований, так как до апреля 2013г. у должника на складе по адресу *** находилось дорогостоящее электрооборудование. Где данное оборудование находится после апреля 2013г., он пояснить не может.
СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Московенко А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку действия СПИ соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных возражений указал, что 24.10.2013 г. на основании исполнительного листа № ***, выданного 08.10.2013г. Куйбышевским районным судом г. Омска, было возбуждено исполнительное производство № 71814/13/07/55 о взыскании с ООО «Антанта» в пользу Широбокова В.В. задолженности в размере *** руб. В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении были направлены сторонам исполнительного производства. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ были направлены запросы с целью получения информации об имуществе, принадлежащем должнику, и иных необходимых для принудительного исполнения сведений. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов ИФНС было установлено, что у должника открыт расчетный счет в Омском филиале ОАО «***». 24.10.2013г. СПИ было вынесено и направлено в адрес кредитной организации постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Указанное постановление принято к исполнению 05.11.2013г. и помещено в картотеку. Банк так же сообщил, что проведение расходных операций по счету приостановлено в соответствии с решением ИФНС. Согласно полученных ответов на запросы за должником в собственности объектов недвижимости, земельных участков, дач, гаражей, не установлено. Согласно ответа МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, было установлено, что должник ООО «Антанта» по данному адресу не находится, о чем составлен соответствующий акт. Директором ООО «Антанта» является С. который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 28.01.2014г. СПИ было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-организации. 23.04.2014г. СПИ было вынесено постановление о прекращении дела по розыску имущества должника-организации, согласно которому имущество должника не установлено. 30.04.2014г. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ответа МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области автомобиль марки «***», на который ссылается заявитель, находится в лизинге до 26.02.2015г. Никаких данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения судебного решения, в материалах исполнительного производства не содержится, заявитель не представил доказательств обратного. СПИ принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.
Представитель УФССП по Омской области по доверенности Лебедева С.И. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, постановление об окончании исполнительного производства не подлежащим отмене.
Представитель заинтересованного лица - ООО «Антанта» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Ст. 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» СПИ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
- получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Судебный пристав-исполнитель имеет право:
- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;
- вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;
- совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что 24.10.2013 г. на основании исполнительного листа № ***, выданного 08.10.2013г. Куйбышевским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № 71814/13/07/55 о взыскании с ООО «Антанта», расположенного по адресу ***, в пользу Широбокова В.В. задолженности в размере *** руб.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ направлены запросы с целью получения информации об имуществе, принадлежащем должнику, и иных необходимых для принудительного исполнения сведений.
Согласно полученных ответов из регистрирующих органов ИФНС установлено, что у ООО «Антанта» открыт расчетный счет в Омском филиале ОАО «***».
28.10.2013г. СПИ вынесено и направлено в адрес кредитной организации постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Указанное постановление принято к исполнению 05.11.2013г. и помещено в картотеку. Проведение расходных операций по счету приостановлено в соответствии с решением ИФНС.
Согласно полученных ответов за должником в собственности объектов недвижимости, земельных участков, дач, гаражей, не установлено.
Согласно ответа МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области от 19.07.2013г. за ООО «Антанта» автотранспортных средств не зарегистрировано.
Выходом по адресу *** было установлено, что ООО «Антанта» по данному адресу не находится, о чем составлен соответствующий акт от 16.04.2014 г.
28.01.2014г. СПИ вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества ООО «Антанта».
23.04.2014г. СПИ принято постановление о прекращении дела по розыску имущества должника-организации в связи с необнаружением имущества.
30.04.2014г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судом не принимается во внимание довод заявителя в отношении имеющегося у ООО «Антанта» автомобиля «***», поскольку согласно ответа МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области указанный автомобиль находится в лизинге по договору № *** от 19.03.2012г. сроком до 26.02.2015г., т.е. не является собственностью должника. Следовательно, на него не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Из чего суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными обжалуемых действий СПИ МОСП по ОИП УФССП по Омской области не имеется. В удовлетворении жалобы Широбокову В.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Широбокова В.В. о признании незаконным постановления СПИ МОСП по ОИП УФССП по Омской области Поповой А.П. от 30.04.2014г. об окончании исполнительного производства № 71814/13/07/55, обязании устранить нарушения закона отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2014 г.
Судья
