Решение от 25 июня 2014 года

    Дело № 2-677/2014 25 июня 2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский городской суд Ленинградской области
 
    в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Корж А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Рыбалко В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Рыбалко В.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Н. О.Е., управлявшего автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак №, и водителя Рыбалко В.В., управлявшего автомобилем 2, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 10.1 ПДД. Автомобиль 1 на момент ДТП была застрахован в ОАО «СК «Прогресс- Гарант», полис № №. В результате ДТП автомобилю 1 были причинены повреждения, стоимость работ по ремонту данного автомобиля составила 191 394 руб. 28 коп., которая была возмещена ОАО «СК «Прогресс- Гарант» ДД.ММ.ГГ на основании платежного поручения № ДД.ММ.ГГ. Согласно вычислению физического износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа запасных частей составила 184 281 руб. 98 коп. Гражданская ответственность Рыбалко В.В. была застрахована в ОАО «СГ МСК», которое осуществило выплату страхового возмещения ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в размере лимита ответственности страховщика, то есть 120 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГ ОАО «СК «Прогресс- Гарант» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «Альянс». Просит взыскать с Рыбалко В.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 281 руб. 98 коп. (184 281 руб. 98коп. - 120 000 руб. 00 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 128 руб. 46 коп.
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом (л.д. 50).
 
        Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись в его адрес по последнему известному месту жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 49).    
 
    Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, изучив материалы дела и материалы ДТП, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГ около 09.00 часов. в <адрес>, водитель Рыбалко В.В., управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль 2), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего пострадал автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Н. О.Е. Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании следующих доказательств:
 
        -объяснений водителя Рыбалко В.В. о том, что он, управляя технически исправным автомобилем 2, ДД.ММ.ГГ в 09 часов 00 мин. следовал от <адрес>» в сторону <адрес>. При выезде из складов включил правый поворот и остановился, чтобы пропустить транспорт, движущийся по главной дороге. Потом увидел, что со стороны <адрес> в сторону складов повернул автомобиль 1 и остановился. Его (ответчика) при повороте, из-за сильного гололеда и колейности на дороге занесло и он совершил столкновение с автомобилем 1. (материал ДТП л.д. 4);
 
        -объяснений водителя Н. О.Е. о том, что он ДД.ММ.ГГ в 09 часов 00 мин., управляя автомобилем 1, следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес> он включил левый поворот и стал поворачивать в сторону складов «<данные изъяты>». Со стороны складов выезжал автомобиль 2, он (Н.) остановился, чтобы пропустить автомобиль 2, но при повороте данный автомобиль занесло и он совершил столкновение с автомобилем 1 (материал ДТП л.д. 3);
 
    -составленной инспектором ДПС И. А.В схемы места ДТП, согласованной и подписанной участниками происшествия, на которой отображено расположение транспортных средств после столкновения (материал ДТП л.д. 2);
 
    -постановления по делу об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №, из которого усматривается, что водитель Рыбалко В.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (материал ДТП л.д. 1);
 
        В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Рыбалко В.В., управляя автомобилем 2, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
 
    Собственником автомобиля БМВ, застрахованного по полису № № добровольного страхования в ОАО «СК «Прогресс- Гарант», является Н. О.Е (л.д. 9). Согласно акту выполненных работ, составленного «ЕС Сервис Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составила 191 394 руб. 28 коп. (л.д. 15-17).
 
    Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 191394 руб. 28 коп. была перечислена ОАО «СК «Прогресс- Гарант» в адрес «ЕС Сервис Центр» (л.д. 19).
 
    С учетом вычислений физического износа автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 184 281 руб. 98 коп. (л.д. 18).
 
    В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
 
    Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).
 
    Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля 2 Рыбалко В.В. в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности № на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК».
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере страхового возмещения. Достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение, ответчик не представил. В связи с чем, суд соглашается с расчетом суммы страхового возмещения в размере 64 281 руб. 98 коп. (184 281 руб. 98 коп.- 120 000 руб. 00 коп.).
 
    Учитывая изложенное, суд взыскивает с Рыбалко В.В. в пользу ОАО СК «Альянс» денежную сумму в размере 64 281 руб. 98 коп.
 
    При подаче иска ОАО СК «Альянс» уплатило государственную пошлину в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 2 128 руб. 46 коп. (л.д. 5).
 
    Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Рыбалко В.В. в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 281 (шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят один) руб. 98 коп.
 
    Взыскать с Рыбалко В.В. в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128 (две тысячи сто двадцать восемь) руб. 46 коп.
 
    Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Н.С. Невская