Решение от 25 июня 2014 года

        Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,
 
    при секретаре Ситниковой Е.И.,
 
    с участием прокурора Голович Р.В.,
 
    истца Панова В.И.,
 
    его представителя - адвоката ФИО9, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Санина И.В.,
 
    его представителя - адвоката ФИО10, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № г по иску Панова Валентина Ивановича к Санину Игорю Владимировичу о возмещении морального вреда и расходов на погребение,
 
        у с т а н о в и л:
 
    Панов В.И. обратился в суд с иском к Санину И.В. о возмещении морального вреда и расходов на погребение, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.30 мин. водитель Санин И.В., управляя автомобилем №, регистрационный номер № напротив <адрес> Б по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4, которая от полученных телесных повреждений скончалась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО11 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст.264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Санина И.В. состава преступления.
 
    Однако, постановлением начальника СО отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки.
 
    Поскольку в результате вышеуказанного ДТП ему (истцу) причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, которые он испытал в связи с гибелью супруги, просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При рассмотрении настоящего дела исковые требования в части взыскания расходов на погребение истец уточнил и просит взыскать в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей, также просит взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Панов В.И. исковые требования поддержал и суду показал, что за возмещением расходов на погребение он обращался в страховую компанию ответчика - ОСАО «Ингосстрах», которое оплатило расходы на погребение, однако расходы за установку ограды в сумме <данные изъяты> рублей не произвело, поскольку установка ограды не входит в перечень ритуальных услуг.
 
    В связи с чем, указанную сумму и просит взыскать с ответчика.
 
    После вышеуказанного ДТП, в котором погибла его супруга и переживаний, которые он испытал в связи с ее утратой, он (истец) серьезно заболел, в связи с чем перенес операцию. Нервные переживания испытывает до настоящего времени.
 
    Также уточнил сумму расходов на представителя и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Санин И.В. исковые требования признал лишь в части возмещения расходов, связанных с погребением, в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец затратил на приобретение ограды, в остальной части иск не признал и суду показал, что вины его в совершении вышеуказанного ДТП нет, так как пешеход Панова В.И. при пересечении проезжей части проявила грубую неосторожность, не убедившись в безопасности своих действий.
 
    Судом были разъяснены ответчику последствия признания исковых требований в части взыскании <данные изъяты> рублей, предусмотренные ч 3 ст.173 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, их представителей, прокурора ФИО8, который полагал, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части возмещения расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Поскольку суд принял признание иска ответчиком в этой части заявленных требований, то требования истца в соответствии с ч 3 ст.173 ГПК РФ в части взыскания <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    В остальном суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии ст. ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на автодороге Н.Усмань - с/з «Масловский» напротив <адрес> по <адрес>, Санин И.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Панову В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последней телесные повреждения, от которых она скончалась.
 
    То обстоятельство, что автомашина, на которой было совершено ДТП, принадлежит Санину И.В., последним не отрицалось при рассмотрении настоящего дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО11 принято постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении Санина И.В. по ч 3 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Однако, постановлением начальника СО отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки.
 
    Таким образом, на настоящий момент вина водителя Санина И.В. в совершении вышеуказанного ДТП не установлена.
 
    Акт экспертного исследования ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился на основании постановления следователя содержит выводы о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, не располагал технической возможностью с применением экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода.
 
    При этом, как пояснил, ответчик Санин И.В. в настоящем судебном заседании, он заранее увидел пешехода Панову В.И., когда она только приближалась к проезжей части, но полагал, что она остановится перед тем как начать ее переходить.
 
    Материалами дела не подтверждается и умысел Пановой В.И. в причинении ей смерти. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил и ответчик.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что вследствие смерти Пановой В.И. истцу безусловно причинены нравственные страдания, так как между наездом автомобиля под управлением Санина И.В. на Панову В.И. и нравственными страданиями Панова В.И. имеется причинная связь, поскольку наезд на пешехода явился основной и непосредственной причиной гибели супруги истца.
 
    Таким образом нравственные страдания (моральный вред), причиненные истцу подлежат компенсации ответчиком независимо от его вины как владельца автомашины <данные изъяты>
 
    Вместе с тем доводы истца о том, что в связи со смертью супруги в результате ДТП, у него было выявлено заболевание, по поводу которого он проходил лечение и проводилось оперативное вмешательство, в связи с чем он также испытывал нравственные страдания, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между смертью супруги и полученным заболеванием суду не представлено.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, его возраст, фактические обстоятельства ДТП, а также материальное и семенное положение ответчика, который не работает, но как он пояснил в судебном заседании, имеет доход <данные изъяты> тыс.рублей в месяц, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. В связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
 
    При этом доводы ответчика о том, что он имеет долговые обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» что должно учитываться при определении суммы морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на определение размера подлежащего взысканию морального вреда.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя - адвоката ФИО9, который представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела.
 
    При этом факт оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанциями и актами выполненных работ.
 
    При определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя суд учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность дела, минимальные ставки вознаграждения, установленные постановлением Совета адвокатской палаты <адрес>, а также принцип разумности.
 
    В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в заявленной им сумме.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Санина Игоря Владимировича в пользу Панова Валентина Ивановича в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования Панова Валентина Ивановича к Санину Игорю Владимировичу в части возмещения морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Санина Игоря Владимировича в пользу Панова Валентина Ивановича в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Санина Игоря Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: