Решение от 25 июня 2014 года

Дело № 2-877/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    « 25 » июня 2014 года              г. Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи         Морозова И.В.
 
    при секретаре                 Харченко С.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ...9, 3-и лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Региональная служба строительного надзора ... о сносе объекта капитального строительства, по встречному иску Мирошниченко Р.А. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Мирошниченко Р.А., 3-и лица Департамент архитектуры и градостроительства ..., Управление Росреестра по Ростовской области, Региональная служба строительного надзора Ростовской области о сносе объекта капитального строительства. В обоснование иска указано, что ответчица является собственником земельного участка площадью 207 кв.м., расположенного по адресу: ... а. Выходом на место специалистами администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону установлено, что на данном земельном участке самовольно возведен 4-х этажный жилой дом, подземной этажностью 1. На основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2011г. на часть самовольного объекта – незавершенного строительства степенью готовности 28% зарегистрировано право собственности. Остальные работы по возведению офисного здания выполнены самовольно. На момент проверки объект находится в стадии строительства, не эксплуатируется. На основании изложенного, истец просит обязать Мирошниченко Р.А. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по ... в ....
 
            Мирошниченко Р.А. обратилась в суд со встречным иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указано, что в 2013 г. истица на принадлежащем ей земельном участке в 2013 г. завершила строительство объекта недвижимого имущества, а именно жилого дома общей площадью 416,8 кв.м. Возведенный дом обладает единственным признаком самовольной постройки – возведен без получения на это необходимых разрешений, однако он соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным техническим заключением о состоянии строительных конструкций индивидуального 3-этажного жилого дома в домовладении по ... а, выполненным ОАО «АРСТРОЙПРОЕКТ». В 2011 г. начав строительство, истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства 28%, жилой дом литер А, общей площадью 146,4 кв.м. Суд удовлетворил исковые требования. Продолжив строительство Мирошниченко Р.А. приняла решение об увеличении площади жилого дома. Завершив строительство жилого дома, истица обратилась в Администрацию Ворошиловского района с просьбой узаконить самовольное строение. ... был получен ответ за №59-21.01-4/4978 согласно которому работы по возведению жилого дома лит. «Бб» выполнены без получения разрешительной правовой и технической документации, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, вопрос узаконения самовольно возведенных строений не входит в компетенцию администрации. В настоящее время возведенный Мирошниченко Р.А. жилой дом отвечает требованиям ГрК РФ, так как является объектом индивидуального жилищного строительства, а именно отдельно стоящим жилым домом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. На основании изложенного, истица просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества, а именно жилой дом, общей площадью 416,8 кв.м., жилой площадью 194,4 кв.м., число этажей надземной части 3, расположенной по ... а в г. Ростове-на-Дону.
 
            В судебном заседании представитель Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Фазлиева В.Е. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
 
            Мирошниченко Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
            Представители Мирошниченко Р.А. по доверенности Ревякина Л.А., Косаренко Е.Г. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
 
            Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
            Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании с точностью и достоверностью установлено, что собственником земельного участка, общей площадью 207 кв.м., кадастровый номер ... категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальный жилой дом, расположенного по ... в ..., является Мирошниченко Р.А., что подтверждается выпиской их ЕГРП от 28.11.2013 г.
 
    Земельный участок по адресу: ..., в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, относится к территориальной зоне Ж-1/1/11 (зона жилой застройки первого типа).
 
    Как следует из материалов дела, ранее на данном земельном участке без соответствующего разрешения Мирошниченко Р.А. был возведен объект незавершенного строительства литер «А» процентом готовности 28%. На основании решения Ворошиловского районного суда от 08.06.2011г. за Мирошниченко Р.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства (28 %) – жилой дом литер « А, п/а » общей площадью 146,4 кв.м, расположенный по ... а в ....
 
    Выходом на место специалистами администрации Ворошиловского района установлено, что на данном земельном участке самовольно возведен 4-х этажный жилой дом, в связи с чем 17.10.2013г. в адрес Мирошниченко Р.А. истцом направлено уведомление №486, согласно которому ответчику необходимо в месячный срок принять меры по добровольному сносу самовольно возведенного объекта.
 
    Ответчик поручение администрации не реализовал, о чем свидетельствует акт визуального осмотра земельного участка по ... а от ... г., составленный Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которым, на данном земельном участке самовольно возведено 4-х этажное офисное здание, подземной этажностью 1 (согласно техническому паспорту по состоянию на ... г.). На часть самовольного объекта – незавершенного строительства степенью готовности 28% зарегистрировано право собственности за Мирошниченко Р.А., остальные работы по возведению офисного здания выполнены самовольно. На момент проверки объект находится в стадии строительства, не эксплуатируется.
 
    В ходе проведенной комиссией отдела архитектуры Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было установлено, что на момент проверки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-... а возведено 3-х этажное офисное здание. Ранее администрацией Ворошиловского района на данный земельный участкок в 2007 г. выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома. На часть объекта незавершенного строительства степенью готовности 28% зарегистрировано право собственности 61-АЖ 421844 от 28.06.2011. Работы по реконструкции данного здания выполнены без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Указанная информация была направлена в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области для проведения проверки и принятия мер.
 
    На основании данного обращения Региональной службой государственного строительного надзора ... вынесено постановления .... о привлечении Мирошниченко Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    В п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о применении ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В частности указано на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах в рамках данного спора ответчику надлежало доказать, что возведенный им объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что ими предпринимались надлежащие меры к легализации строения, в частности – к получению разрешения на строительство.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ... N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
 
    Судом установлено, что каких-либо разрешений на строительство объекта, расположенного по ... а в органах исполнительной власти не оформляла, а также не предпринимала мер к получению исходно-разрешительной документации на строительство, как до его начала, так и во время проведения строительных работ.
 
    При этом Мирошниченко Р.А. не представлено в суд доказательств, подтверждающих невозможность получения ею разрешения на строительство и свидетельствующих о том, что ей было необоснованно отказано в выдаче соответствующих документов.
 
    В обоснование своих доводов Мирошниченко Р.А. представила суду ответ администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 27.08.2012г. на ее обращение по вопросу получения разрешения на завершение строительства недостроенного жилого дома по ... а, согласно которому в соответствии с представленным ответчиком свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2011 61 –АЖ 421844, объект незавершенного строительства является нежилым. В компетенцию администрации района входит выдача разрешений на строительство (реконструкцию) исключительно индивидуальных одноквартирных жилых домов. После предоставления правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, возможна выдача разрешения на реконструкцию данного строения.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предоставила вышеуказанные документы истцу с целью получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.
 
    Кроме того, Мирошниченко Р.А. не представлены суду доказательства, подтверждающие факт ее обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого помещения в уполномоченный орган, а именно департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону.
 
    Таким образом, учитывая, что строительство спорного объекта ответчиком началось еще в 2009 г., а с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство Мирошниченко Р.А. обратилась в администрацию только летом 2012 г., при этом разрешение органа местного самоуправления на строительство объекта ответчиком не получено до настоящего времени, мер по представлению необходимых документов в департамент архитектуры и градостроительства не принято, отказ в выдаче разрешения на строительство ответчиком не обжалован, суд приходит к выводу, что Мирошниченко Р.А. не предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки, и вышеуказанный ответ администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.
 
    Более того, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, с достоверностью подтверждающих, что сохранение самовольно возведенного строения не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представил.
 
    В подтверждение соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, а также, что возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, стороной ответчика представлены заключения ООО «Архстройпроект» № от ... и № от 17.03.2014г.
 
    При этом в судебном заседании представители ответчика пояснили, что заключение №7 было выполнено первоначально в отношении 4-х этажного жилого дома по ..., однако впоследствии собственник здания забетонировал подвал данного строения, в связи с чем экспертом было изготовлено новое заключение №12.
 
    Суд критически оценивает представленные в материалы дела Мирошниченко Р.А. экспертные заключения ООО «Архстройпроект» № и № по следующим основаниям.
 
        Согласно заключения №7, подготовленного экспертом Артцатбаньян Г.И. с позиции технической оценки на сегодняшний день состояние строительных конструкций здания индивидуального 3-этажного жилого дома по ... а в ... можно квалифицировать как работоспособное, при условии эксплуатации его в качестве индивидуального жилого дома. При проведении работ по строительству жилого дома соблюдены строительные, санитарные и пожарные нормы и правила, состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью людей. Индивидуальный жилой дом по набору нежилых помещений, полностью соответствует жилому дому для проживания одной семьи в соответствие: СНиП 31-02-2001 дома жилые одноквартирные.
 
        Идентичным по содержанию и выводам является и экспертное заключение №12.
 
    Вместе с тем, учитывая, что ответной стороной подвал был залит бетоном, т.е. изменилась этажность здания, а следовательно поменялась нагрузка на фундамент, экспертом ни в одном ни в другом заключении не указаны данные о состоянии грунта и фундамента, отсутствуют исходные данные и расчеты, подтверждающие его выводы о прочности и безопасности конструкций здания, как это требуют нормы действующего законодательства.
 
    Представленные вышеуказанные экспертные заключения суд не может принять во внимание и считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные экспертные заключения получены Мирошниченко Р.А. вне рамок данного процесса, а эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела. Данные заключения являются не полными, поскольку в них не содержится полной информации о возведенной самовольной постройке, а именно, о расположении объекта в пределах границ земельного участка, соответствует ли самовольная постройка противопожарным нормам.
 
    Кроме того, отсутствует возможность сделать вывод о соответствии самовольно возведенного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам пожарной безопасности на основании указанного заключения, так как документами, подтверждающими соответствие спорного объекта перечисленным требования, могли явиться санитарно-эпидемиологическое заключение государственного учреждения здравоохранения, заключение о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности, которое выдается соответствующими органами МЧС России. Подобные документы к материалам дела ответчиком не приобщались.
 
    Помимо того, построенный Мирошниченко Р.А. объект самовольного строительства общей площадью 545,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 207 кв.м., противоречит требованиям Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, утвержденных Приказом министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от ... № (при размере земельного участка 200 кв.м. коэффициент застройки (отношение площади жилого дома к площади земельного участка) составляет 0,4 га, при этом общая площадь жилого дома не должна превышать 160 кв.м. Как указано в Правилах землепользования застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону от ... №87, процент застройки нормируется техническими регламентами, региональными и местными нормативами градостроительного проектирования.
 
    Таким образом, самовольная постройка была возведена Мирошниченко Р.А. без получения на это необходимых разрешений, при этом достоверных доказательств в подтверждение того, что ответчик предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на ее строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также при возведении постройки не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду представлено не было. О проведении судебной строительно-технической экспертизы самовольного строения в судебном заседании ответчик и ее представители не просили, в установленном порядке в государственные органы за получением необходимых разрешений не обращались.
 
    Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
 
    Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания права собственности Мирошниченко Р.А. на спорный объект не имеется, поскольку его возведение начато без разрешения на проведение строительных работ, ответчиком не принято надлежащих мер по легализации спорного объекта и не представлено убедительных доказательств тому, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Ответчиком в ходе судебного заседания не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств в опровержение установленных обстоятельств по делу. Доказательств обратному суду также представлено не было.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании за Мирошниченко Р.А. права собственности на эту постройку.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Мирошниченко Р.А., 3-и лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Региональная служба строительного надзора Ростовской области о сносе объекта капитального строительства – удовлетворить.
 
    Обязать Мирошниченко Р.А. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта по ... а в ....
 
    В удовлетворении иска Мирошниченко Р.А. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица Департамент архитектуры и градостроительства ..., Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года.
 
    Судья