Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 2-2338/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего по делу – судьи Копнышевой И.Ю.
секретаря судебного заседания – ФИО3
с участием:
представителя истца - по доверенности ФИО5,
представителя ответчика – по доверенности ФИО6,
специалиста ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело
по иску ФИО1 к ОАО « САК Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что 25.03.2014г. по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 330232 №, под управлением ФИО4, и автомобиля Опель Инстигниа №, принадлежащим на праве собственности ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».
После случившегося ДТП по инициативе истца был организован осмотр автомобиля Опель Инсигниа, в результате которого по оценке эксперта рыночной стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа составила 51.285 руб.80 коп., величина утраты товарной стоимости составила 7.344 руб.50 коп.
За составление отчета истцом уплачено 6.000 руб.
15.04.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, включая отчет об оценке №350.
В установленный ФЗ «Об ОСАГО» 30-дневнй срок ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, письменного отказа в выплате также не направил.
На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 309, 929 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу :
Сумму страхового возмещения в размере 62.129 руб.80 коп., неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату с 15.05.2014г. поддень вынесения решении суда в размере 132 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы по составлению отчета в размере 2.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., почтовые расходы в размере 337,10 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 700 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 %.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила требования, в связи с частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 54.785 руб.80 коп. (51.285,80 руб. + 3.500 руб.), просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7.344 руб., неустойку в размере 1.829 руб.74 коп., понесенные по делу судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.
Представитель ответчика ОАО «САК Энергогарант» - по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что страховая компания в добровольном порядке произвела страховую выплату в пользу истца в размере 54.785 руб.80 коп., состоящую из 51.285,80руб. – суммы ущерба + 3.500 руб. - расходов по проведению оценки. Не согласилась с исковыми требованиями по взысканию УТС, т. к. утрата товарной стоимости, посчитанная в рамках независимой экспертизы не подлежит возмещению потерпевшему в рамках ОСАГО в соответствии с тем, что пп. "Б" п.2 ст.6 ФЗ "Об ОСАГО" гласит: "К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды".
Утрата товарной стоимости автомобиля влияет на его стоимость при продаже, вследствие чего и является по своей сути упущенной выгодой собственника ТС.
Не согласилась с исковыми требованиями о взыскании неустойки, т. к. расчет неустойки неверен - неустойка рассчитывается исходя из суммы, подлежащей возмещению. Заявление с приложенными документами было подано в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 15.04.2014г. Срок для выплаты страхового возмещения наступил 15.05.2014г. Выплата произведена 09.06.2014г. Следовательно, период просрочки выплаты составляет 24 дня. Расчет неустойки: 51 285,80/75*8.25/100*24 = 1 353,94 рубля.
В случае, если суд сочтет необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф просим суд снизить эти суммы на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком. Не признала требование истца о взыскании морального вреда, т. к. полагала, что страховщик не является причинителем вреда и обязанность по выплате страхового возмещения вытекает из Договора и Правил.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: перекресток <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца Опель Инсигниа №, и автомобиля ГАЗ 330232, № под управлением ФИО4 результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО4 при эксплуатации автомобиля ГАЗ 330232 № застрахована в ООО «САК Энергогарант» по полису ОСАГО №ССС №.
Согласно отчета об оценке № от 11.04.2014г. составленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51.285 руб.80 коп.
Согласно отчета об оценке № от 11.04.2014г. составленного ИП ФИО7 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7.344 руб.
15.04.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также отчет об оценке №350.
В настоящее время в материалы дела представлено платежное поручение № от 09.06.2014г. о произведенной выплате страхового возмещения в размере 54.785 руб.80 коп. как следует из пояснений представителя ответчика данная сумма состоит из суммы ущерба в размере 51.285,80 руб., определенной на основании отчета об оценке, представленном истцом, и 3.500 руб., стоимость самого отчета об оценке.
Истец полагает действия ответчика незаконными и просит взыскать в свою пользу величину утраты товарной стоимости размере 7.344 руб.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полнового возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из смысла п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба, вызванного утратой товарной стоимости не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической товароведческой экспертизы.
Суд соглашает с отчетом №351, произведенным ИП Гущиным. Расчет выполнен на основании акта осмотра ТС, составленного им же. При этом, данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к оценочной деятельности, содержит в себе документы о квалификации специалиста, об использованной литературе и программах, то есть соответствует требованиям проверяемости.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 пояснил, что при определении величины утраты товарной стоимости он использовал Методическое руководство для судебных экспертов, в соответствии с п.7.2.7 которых, УТС не рассчитывается: а) по замене и ремонту отдельных элементов: - незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации; - поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозийные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); б) по окраске: - поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозийные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием. Таким образом, в отчете об определении величины УТС он применил затратный подход который более корректно и единственно верно отвечает требованиям законодательства. При этом, используя акт осмотра т/с № составленный региональным центом автоуслуг «Независимость», он не включал в расчет общего коэффициента УТС по ремонтным воздействиям и окраске те элементы, которые до этого уже подвергались ремонтным воздействиям.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца величину утраты товарной стоимости в сумме 7.344 руб.
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», при этом суд полагает, что указанная неустойка подлежит взысканию в размере 1.761 руб.40 коп. ( за период с 15.05.2014 г. по 09.06.2014 г. от суммы 54.785,80 руб., за период с 9.06.2014 г. по 25.06.2014 г. – от суммы 7.344 руб.). Основания для применения к данной неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доводы ответчика в данной части необоснованны. Указанная неустойка взыскивается за нарушение сроков выплаты, факт пусть и добровольной выплаты, но уже за рамками установленного законом срока, основанием для снижения штрафных санкций не является.
Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако размер, заявленный ко взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые были причинены истцу. Суд полагает необходимым удовлетворить иск в данной части в размере 1.000 руб., полагая, что именно такой размер компенсирует истцу его переживания относительно не вовремя выплаченного страхового возмещения. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований на 2.000 руб.
Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. При этом сумму штрафа суд определяет в размере 5.052 руб.70 коп.
В соответствии с положениями ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3.200 руб., почтовые расходы в сумме 337 руб.10 коп.,. а также расходы по оплате услуг представителя. При определении подлежащих взысканию представительских расходов суд учитывает объем оказанной юридической помощи, категорию сложности рассмотренного дела (дело является типичным), ценность защищаемого права (иск носит имущественный характер) средние цены на юридические услуги на территории Ивановской области.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7344 руб., неустойку в размере 1.761,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5.052 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3.200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб., почтовые расходы в размере 337,10 руб., всего взыскать 24.695 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий : И.Ю. Копнышева
Решение изготовлено 30.06.2014 г.
