Решение от 25 июня 2014 года

    Дело № 2-1941/2014                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Волковой А.А., с участием представителя истца по доверенности Дьяковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Идрисов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование своих требований указал, что <дата> в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие Идрисов А.И. , управляя личным транспортным средством <данные изъяты>, не учел скорости движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на препятствие (куча блоков кирпича). В результате управляемый им автомобиль получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по делу, а именно справкой о происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия.
 
    Автомобиль <данные изъяты> застрахован обществом с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №. Срок действия договора с <дата> по <дата> Страховые риски: «Ущерб», «Угон». Страховая сумма 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, страховая премия составила 72 950 (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, уплачена в полном объеме в соответствии с установленным порядком уплаты страховой премии: 1-ый платеж в размере 36 475 рублей до <дата> г.; 2-ой платеж в размере 36 475 рублей до <дата> Договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения при повреждении ТС: «выплата на основании «калькуляции», «ремонт на СТО по направлению Страховщика». Лимит страхового возмещения «по каждому страховому случаю». Поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, представив необходимые документы, автомобиль для осмотра. Однако выплата страхового возмещения на сегодняшний момент не произведена. На принятие решения о выплате страхового возмещения, на основании п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных правлением ООО «ВТБ Страхование», страховщиком установлен срок в 15 рабочих дней, по истечению которого осуществляется страховая выплата, либо страхователю направляется письменный отказ.
 
    По истечении 15-ти дневного срока, не получив на расчетный счет денежных средств истец вынужден был обратиться к ИП Айрапетьянцу А. Г. за установлением стоимости устранения повреждений, причиненных его автомобилю. Согласно заключению № от <дата> общая величина ущерба автомобиля <данные изъяты>, составляет, без учета износа деталей, 836 421 рубль; утрата товарной стоимости составила 10 665 рублей, согласно экспертизе № УТС. Всего денежные средства в размере 847 086 рублей. За проведение указанных экспертиз истец оплатил 10 300 рублей, с учетом комиссии банка, согласно чек-ордеру № от <дата> г., чек- ордеру № от <дата> Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный истцу, он оценивает в 5 000 рублей.
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу Идрисова А.И. сумму материального ущерба в размере 847 086 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 12 000 рублей - по оплате юридических услуг; в размере 10 300 рублей - расходы по оплате производства досудебного экспертного исследования.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца в рамках своих полномочий указанных в доверенности, уточнил исковые требования в части страхового возмещения согласно проведенной судебной экспертизы с учетом произведенной оплаты ответчиком в добровольном порядке, просила довзыскать страховое возмещение в размере 217 470 рублей 50 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 12 000 рублей - по оплате юридических услуг; в размере 10 300 рублей - расходы по оплате производства досудебного экспертного исследования.
 
    Истец Идрисов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Дьякова М.А. исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в размере 217 470 рублей 50 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 12 000 рублей - по оплате юридических услуг; в размере 10 300 рублей - расходы по оплате производства досудебного экспертного исследования.
 
    Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
    Суд, выслушав представителя истца, опросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что между Идрисовым А.И. и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования № от <дата> автотранспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Угон». Срок действия договора с <дата> по <дата> год.
 
    Страховая сумма, по договору страхования была определена в размере 1 900 000 рублей. Страховая премия по договору страхования составила 72 950 рублей, уплачена в полном объеме в соответствии с установленным порядком уплаты страховой премии: 1-ый платеж в размере 36 475 рублей до <дата> г.; 2-ой платеж в размере 36 475 рублей до <дата> г., (листы дела 14-15).
 
    <дата> в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие Идрисов А.И. , не учел скорости движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на препятствие, в виде куча блоков кирпича. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о происшествии от <дата> года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года, схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата> года. (листы дела 10-12).
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае. Результаты рассмотрения заявления в ходе судебного заседания не установлены, стороной ответчика не представлено.
 
    По истечении 15-ти дневного срока, не получив на расчетный счет денежных средств истец обратился в ИП Айрапетьянцу А.Г., согласно заключениям № УТС от <дата> общая величина ущерба автомобиля <данные изъяты>, составляет, без учета износа деталей, 836 421 рубль; утрата товарной стоимости составила 10 665 рублей.
 
    В ходе судебного заседания в порядке ст. 56 и 79 ГПК РФ в рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего <дата> по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 889 829 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8 065 рублей 50 копеек.
 
    В ходе судебного заседания был опрошен эксперт Эксперт1, который поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении, по основаниям изложенным в нем, пояснив, что повреждения, имеющиеся на автотранспортном средстве, соответствуют обстоятельствам заявленного события.
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением расчета стоимости восстановительного ремонта, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированы и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться исключительно законом (ст.ст. 961-964 ГК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона и условий договора страхования оснований для отказа в выплате страховой суммы со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства о наличии в действиях Идрисова А.И. противоправных действий, которые бы освобождали ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.2 ст.961, п.1 ст.963 и ст. 964 ГК РФ, поэтому суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, поэтому с ответчика подлежит взысканию страховая сумма предусмотренная договором.
 
    Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение по событию от <дата> в размере 217 470 рублей 50 копеек из расчета: 889 829 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта) + 8 065 рублей 50 копеек (величина утраты товарной стоимости) – 680 424 рубля (выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года).
 
    Указанный размер в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Идрисова А.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 109 235 рублей 25 копеек из расчета (217 470,50 + 1 000)/50%.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между Дьяковой М.А. и Идрисовым А.И. <дата> заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору Идрисов А.И. оплатил Дьяковой М.А. стоимость услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (лист дела 32-33).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Идрисова А.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в размере 10 300 рублей на оплату услуг экспертизы ИП Айрапетьянц А.Г., что подтверждается чек-ордерами от <дата> года, из которых 300 рублей комиссия банка (лист дела 28). Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 12 378 рублей 94 копейки подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета: (897894,50 - 200 000) х 1%+ 5200 + 200 за требование неимущественного характера (моральный вред).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Идрисова А.И., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Идрисова А.И. недовыплаченное страховое возмещение в размере 217 470 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 109 235 рублей 25 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 10 300 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей, а всего на общую сумму 345 005 рублей 75 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12 378 рублей 94 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.