Дата принятия: 25 июня 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол ДД.ММ.ГГГГ
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,
при секретаре Черпинской К.В.,
с участием представителя истца ООО"А" Гармаша В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО"А" к Макаровой Е.А. о взыскании недостачи, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО"А" обратился в суд к ответчику Макаровой Е.А. о взыскании недостачи и расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что ответчик работала у истца в должности продавца продовольственных товаров в магазине «Василек» по адресу .... С Макаровой был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ее подотчет были переданы товарно-материальные ценности на сумму ..... ДД.ММ.ГГГГ Макарова Е.А. не вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ в магазине была начата инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине .... по результатам которой была выявлена недостача в размере ..... Просит суд взыскать с ответчика сумму недостачи в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ....
В судебном заседании представитель истца Гармаш В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что Макарова была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ года, но фактически приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ после окончания смены другого продавца. 20 апреля ему позвонил поставщик товара и сообщил, что не может отгрузить товар, так как магазин закрыт. Продавец на телефонные звонки не отвечала, была обнаружена по месту своего места жительства с признаками алкогольного опьянения. Магазин открывали комиссионно. В связи с отсутствием продавца Макаровой на рабочем месте, была назначена ревизия. Он уведомлял Макарову о необходимости явиться в магазин для участия в ревизии, но она не пришла. В ходе ревизии была установлена недостача в размере .... Кроме того, было установлено, что Макарова скрыла товарную накладную на замороженную рыбу с целью сокрытия поступления товара, производила вычерки товаров в товарных накладных на сумму ..... Продавцы работают по графику три недели подряд с одним выходным в воскресенье. При пересмене проводится ревизия. Ключи от магазина находятся у работающего продавца, он открывает и закрывает магазин, сдает на охрану. У него тоже имеются ключи, однако он никогда после закрытия в магазин, пользуясь своими ключами, не ходит.
Ответчик Макарова Е.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в адрес суда с отметкой о том, что истек срок хранения заказного письма, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, однако за получением судебных извещений в отделение почтовой связи не явился, судья считает возможным рассмотреть дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, расценив его поведение как злоупотребление своим правом, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со следующим:
Согласно 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Материалами дела установлено, что между ООО"А" в лице руководителя Гармаша В.Н. и Макаровой Е.А. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность продавца продовольственных товаров. Приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Е.А. принята на работу продавцом в магазин .... ООО"А" ДД.ММ.ГГГГ с Макаровой Е.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностной инструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО"А" создана ревизионная комиссия в целях контроля по ведению учета товарно-материальных ценностей, документального учета, денежных средств в магазинах ООО"А"
ДД.ММ.ГГГГ в магазине .... проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлено, что на подотчете у продавца О.Г. находится товарно-материальных ценностей на сумму .... недостача ТМЦ по магазину .... не выявлена.
По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ продавец Макарова Е.А. приняла в подотчет товарно-материальные ценности на сумму ....
ДД.ММ.ГГГГ продавец Макарова Е.А. не вышла на работу, находилась по своему домашнему адресу в состоянии алкогольного опьянения. Магазин .... был открыт ключами Макаровой Е.А. в составе комиссии: генеральный директор ООО"А" Гармаш В.Н., бухгалтера М.В., С.А. В этот же день Макарова Е.А. была уведомлена о проведении инвентаризации в магазине .... о чем также составлен акт, поскольку Макарова Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения.
По сведениям начальника О"У" Гармаш В.Н. обращался ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть М"О" по факту того, что продавец магазина .... Макарова Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения и покинула рабочее место.
Согласно справке ООО"Н" ООО"А" охраняется частным охранным предприятием ООО"Н" на основании договора на оказание охранных услуг .... от ДД.ММ.ГГГГ – магазин ...., расположенный по адресу .... период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытие и закрытие магазина производилось только ответственным лицом. Несанкционированных открытий и проникновений посторонних лиц не было.
Согласно актам, составленным генеральным директором ООО"А" Гармашем В.Н. в присутствии бухгалтеров М.В., С.А., работник магазина .... Макарова Е.А. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО"А" издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине .... в связи с невыходом на работу продавца Макаровой Е.А., имеющей в подотчете товарно-материальные ценности.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации в магазине .... установлено, что подотчет продавца Макаровой Е.А. на момент ревизии составляет ..... Произведено списание на сумму ..... Подотчет Макаровой Е.А. должен составлять ..... При пересчете товарно-материальных ценностей фактический остаток составил ..... Кроме того с целью сокрытия товара продавец Макарова Е.А. сделала два вычерка товар, одну накладную не поставила на приход, а всего на сумму .... Выявлена недостача на сумму .... В адрес продавца Макаровой Е.А. работодателем дважды направлялись уведомления о результатах проведения инвентаризации и о необходимости дать пояснения по недостаче и по факту невыхода на работу.
ДД.ММ.ГГГГ приказом .... продавец Макарова Е.А. уволена по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ – в связи с утратой доверия.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения товарно-материальных ценностей в подотчет и по ДД.ММ.ГГГГ продавец Макарова Е.А. имела доступ к товарно – материальным ценностям магазина .... ООО"А" доступ к ТМЦ посторонних лиц был исключен, поскольку ключи от магазина находились только у работающего продавца, то есть у Макаровой Е.А. и у генерального директора Гармаша В.Н. Согласно представленным доказательствам магазин в указанный период открывался и закрывался ответственным лицом, то есть Макаровой Е.А. Данный магазин был вскрыт комиссионно, в присутствии членов инвентаризационной комиссии, что исключает незаконное проникновение в данный магазин посторонних лиц, и факт хищения товарно – материальных ценностей посторонними лицами. В материалах дела имеются товарные отчеты о получении, списании, реализации и прочих операциях с товарно – материальными ценностями продавца Макаровой Е.А.
Истцом, в соответствии с законодательством, издан приказ о проведении инвентаризации, которым утверждена инвентаризационная комиссия, членами которой и произведена инвентаризация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем имеются подписи членов комиссии. По результатам инвентаризации установлено, что всего товарно-материальных ценностей в магазине .... на сумму .... Как установлено, в подотчет Макаровой было передано ТМЦ на сумму .... Суд считает необоснованным включение в сумму недостачи ...., поскольку доказательств тому, что данная недостача допущена по вине Макаровой Е.А., истом не представлено. Межу тем, недостача товарно-материальных ценностей на сумму .... подтверждается представленными доказательствами. Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств того, что недостача образовалась по вине ответчика Макаровой Е.А., работающей в магазине в должности продавца, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку весь товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимала только она, доступ посторонних лиц к товару был полностью исключен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в магазине .... ООО"А" расположенном по адресу .... образовалась недостача в сумме ...., данная недостача образовалась в результате виновных действий ответчицы Макаровой Е.А., поскольку она осуществляла прием и отпуск товара, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, работодателем приняты все меры к сохранности товарно – материальных ценностей, находящихся у Макаровой Е.А. в подотчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).
Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО"А" частично удовлетворить.
Взыскать с Макарова Е.А. в пользу ООО"А" недостачу в размере ....
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Боготольский районный суд.
Судья Е.П. Каретникова
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
