Решение от 25 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Лигус О.В.,
 
    при секретаре Исайкиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление Черникова А.Е. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черников А.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
 
        В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска указал, что Черникову А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки MERCEDLS-BENZ GLK KLASSE 300, регистрационный знак №***. ДД.ММ.ГГ. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Хонда Аккорд, регистрационный знак №*** принадлежащим на праве собственности ФИО5, при движении по <...> в г. Орле, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО4 признан виновным в    совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 30.05.2013    г. истцом с ОАО « СОГАЗ» Орловский филиал был заключен договор страхования средств транспорта №*** в соответствии с условиями которого принадлежащий ему автомобиль был застрахован в отношении рисков «<данные изъяты>» в пределах страховой суммы <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все документы. ДД.ММ.ГГ    г. автомобиль MERCEDES-BENZ GLK KLASSE 300, регистрационный знак №*** был осмотрен Страховщиком, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГ ОАО «СОГАЗ» истцу была выдана калькуляция на ремонт автомобиля, в соответствии с которой, стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты>. Будучи не согласным с размером ущерба, подлежащего возмещению, определенного Ответчиком, поскольку сумма страхового возмещения, исчисленная ответчиком значительно отличалась от реальной стоимости ущерба, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля. Согласно    отчету    об    оценке ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK KLASSE 300, регистрационный знак №*** без учета износа деталей составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере, предоставил копию отчета об оценке. Сообщением ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГ ему было отказано в производстве страховой выплате в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного просит суд, взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика Открытое акционерное общество « СОГАЗ» страховое возмещение в <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Чернова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГ на расчетный счет Черникова А.Е. была перечислена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №***, в связи с чем просили в иске отказать.
 
    Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Из анализа норм Гражданского кодекса РФ (статьи 961, 963, 964) следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что Черникову А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки MERCEDLS-BENZ GLK KLASSE 300, регистрационный знак №***.
 
    ДД.ММ.ГГ    г. истцом с ОАО « СОГАЗ» Орловский филиал был заключен договор страхования средств транспорта №***), в соответствии с условиями которого принадлежащий ему автомобиль был застрахован в отношении рисков «<данные изъяты>» в пределах страховой суммы <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГ. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Хонда Аккорд, регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности ФИО5, при движении по <...> в <...>, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО4 признан виновным в    совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, которое привело к повреждению автомобиля истца, является страховым случаем.
 
    Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, ДД.ММ.ГГ Черников А.Е. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.
 
    ДД.ММ.ГГ автомобиль    MERCEDES-BENZ GLK KLASSE 300, регистрационный знак №*** был осмотрен Страховщиком, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГ ОАО «СОГАЗ» истцу была выдана калькуляция на ремонт автомобиля, в соответствии с которой, стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты>
 
    С целью установления размера причиненного в результате ДТП ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета №*** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK KLASSE 300, регистрационный знак №*** составляет <данные изъяты>.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО7 выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что расчет он производил по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца на момент осмотра была на гарантийном обслуживании, сервисная книжка представлялась, машину истца осматривал лично дважды: был первичный осмотр и второй раз её осматривал уже при разборке. При втором осмотре им были выявлены скрытые повреждения: датчик парковки задний внутренний, бампер задний(оторваны крепления изнутри), накладки заднего бампера нижние хромированные(оторваны крепления изнутри), держатель датчика парковки, защита пола багажника нижняя, каркас заднего бампера внутренний, накладки глушителя основного правого, глушитель основной правый, усилитель заднего бампера правого, каркас заднего бампера правого. Все эти повреждения при первоначальном осмотре не были выявлены, поскольку скрытые повреждения выявляются только при разборке и с использованием специальных устройств
 
    При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истцов, суд принимает за основу отчеты об оценке транспортных средств, подготовленное ООО «ЭКСО-Орел», по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО.
 
    При оценке представленного заключения, суд принимает его во внимание поскольку стоимость восстановительного ремонта определена исходя из цен официального дилера. Данный расчет стоимости ремонта в полной мере соответствует условиям договора добровольного страхования ТС, определенным сторонами договора в страховом полисе.
 
    При этом суд исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ объем обязательств страховщика определяется объемом ответственности причинителя вреда, на котором в соответствии со статьей 1082 ГК РФ лежит обязанность предоставить потерпевшему вещь того же рода и качества или возместить расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Автомобиль истца на момент наступления страхового случая находился на гарантии и обслуживался у официального дилера компании. Стоимость ремонта определена экспертом по ценам официального дилера и не выходит за пределы страховой суммы.
 
    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В силу пункта 1 статья 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Предметом имущественного страхования, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 929 ГК РФ, являются имущественные интересы страхователя или иного указанного в договоре лица (выгодоприобретателя).
 
    Аналогичное положение закреплено в статье 13 вышеуказанных Правил страхования, экземпляр которых имеется в деле.
 
    Имущественный интерес истца заключается в том числе в сохранении гарантийных обязательств в отношении принадлежащего ему автомобиля, что, в свою очередь, предполагает выполнение ремонта в условиях дилерского центра компании с применением узлов, деталей и материалов, одобренных официальным дилером, и не противоречит п.12.5.1 Правил страхования, предусматривающей определение величины страхового возмещения по калькуляции компетентной организации. Размер выплаченного истцу страхового возмещения определен ответчиком без учета указанного обстоятельства (сохранения гарантийных обязательств).
 
    Между тем, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
 
    ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере, предоставил копию отчета об оценке. Сообщением ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГ ему было отказано в производстве страховой выплате в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно материалам гражданского дела, ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ произвел выплату истцу Черникову А.Е. в сумме <данные изъяты>, то есть часть страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном удовлетворении законных требований истца были нарушены права потребителя (истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей».
 
    В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер заявленной компенсации, суд полагает необоснованно завышенным и с учетом конкретных обстоятельств, подлежащих удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца в отношении страховой компании удовлетворены, штраф подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ОАО «СОГАЗ», расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Черникова А.Е. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Черникова А.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оценке – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Полный текст решения суда будет изготовлен в течении пяти дней.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий: О.В. Лигус