Решение от 25 июня 2014 года

№ 12-56/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года г. Олонец
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе
 
    председательствующего судьи О.А.Дубковой
 
    при секретаре С.Ю. Михайловой
 
    рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым производство по протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в отношении Ткачука В.А. по ч. 2.1 ст. 12.3 КРФобАП прекращено в связи с отсутствием в его действиях вмененного состава правонарушения,
 
установил:
 
    хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» в отношении Ткачука В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 12.3 КРФобАП.
 
    Материал передан на рассмотрение мировому судье судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, судьей которого вынесено вышеуказанное судебное решение.
 
    В жалобе, поступившей в Олонецкий районный суд Республики Карелия, инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» ФИО3 просит об отмене постановления вынесенного мировым судьей ссылаясь на то, что мировой судья незаконно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.3 КРФобАП в отношении Ткачука В.А. ссылаясь на ч. 5 ст. 4.1 КРФобАП, так как имеется рассмотренный материал в отношении Ткачука В.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КРФобАП. Полагает, что выявленные административные правонарушения предусмотренные ч. 1 ст. 14.1 КРФобАП и ч. 2.1 ст. 12.3 КРФобАП посягают на различные охраняемые законом общественные отношения и не могут рассматриваться как совершенные одним действием (бездействием).
 
    Представитель ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
 
    Ткачук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В телефонограмме полученной судом просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд, руководствуясь ст.25.1 КРФобАП рассмотрел дело в отсутствие Ткачука В.А.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. в .... часов .... минут в ...., Ткачук В.А. являясь водителем автотранспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., перевозил пассажиров и багаж, не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ответственность за которое предусмотрено ч. 2.1 ст. 12.3 КРФобАП. Ранее вышеуказанного разрешения не получал.
 
    Прекращая производство по протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. по ч. 2.1 ст. 12.3 КРФобАП в отношении Ткачука В.А. в связи с отсутствием в его действиях вмененного состава правонарушения, мировой судья исходил из того, что в отношении Ткачука В.А. уже был рассмотрен материал по ч. 1 ст. 14.1 КРФобАП за оказанные пассажиру услуги по перевозки как такси хх.хх.хх г. в .... часов .... минут без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Производство по которому прекращено за отсутствием в действиях Ткачука В.А. состава правонарушения.
 
    С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
 
    Согласно статье 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
 
    Протоколами сотрудников полиции от хх.хх.хх г. № .... и № (серии ....) Ткачук В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КРФобАП (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) и ч. 2.1 ст. 12.3 КРФобАП (перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществлениедеятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси).
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
 
    За перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление такой деятельности, предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 12.3 КРФобАП.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КРФобАП.
 
    Анализ изложенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что действия водителя, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси, в отсутствие у него при себе ранее полученного разрешения на осуществление такой деятельности подлежат квалификации по ч. 2.1 ст. 12.3 КРФобАП.
 
    В случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КРФобАП.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КРФобАП, составляет три месяца.
 
    Как усматривается из материалов дела, правонарушение совершенное Ткачуком В.А. послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, имело место хх.хх.хх г.. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел, по настоящему делу истек.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КРФобАП сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КРФобАП не предусматривает возможности прерывания данного срока.
 
    Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться, не может.
 
    Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на обжалуемое постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.
 
    А потому суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд
 
решил:
 
    Жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» ФИО3 - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. - которым производство по протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в отношении Ткачука В.А. по ч. 2.1 ст. 12.3 КРФобАП прекращено в связи с отсутствием в его действиях вмененного состава правонарушения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: О.А.Дубкова
 
    ....а