Дата принятия: 25 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Калининой М.С.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием представителя ответчика, ООО «КИНО СИТИ» по доверенности – Завьялова И.А., представителя ответчика, Министерства культуры и туризма Тульской области по доверенности Шейнина М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова М.В. к ООО «КИНО СИТИ», Министерству культуры и туризма Тульской области о компенсации морального вреда,
установил:
Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к ООО «КИНО СИТИ», Министерству культуры и туризма Тульской области о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что у ответчика – ООО «КИНО СИТИ», занимающегося кинопрокатной деятельностью, им приобретены билеты на фильм «Упакованные» сеансом в 18-00 ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью по <данные изъяты>. Однако, прибыв на сеанс, в кинозал его не пустили в грубой форме «ввиду переполненности зала». Представители администрации ООО «КИНО СИТИ» отказались представиться и что-либо разъяснить зрителям. Далее – хамили, просили «убраться», «выйти отсюда», затем – беспричинно вызвали ОМОН и продолжили грубить, морально издеваться.
Им (истцом) была написана претензия ООО «Киносити», которая проигнорирована и ему пришлось обратиться с иском о защите прав потребителей в судебный участок № 61. Ему было отказано в удовлетворении исковых требований, так как выяснилось, что продавали билет на данный киносеанс незаконно, поскольку они раздавались бесплатно людям. То есть суд не усмотрел нарушения прав потребителей, и при вынесении решения пояснил, что можно обратиться в гражданско-правовом порядке в районный суд по моральному вреду, предусмотренному ГК РФ, так как в данном случае суд принимал решение по закону «О защите прав потребителей» и только, о чем указал в резолюции в день вынесения решения.
В процессе судебного слушания выяснилось, что действительно, зрителей с заблаговременно приобретенными билетами не пустили на данный премьерный сеанс, так как зал уже заполнили зрители без билетов, а организаторы (соорганизаторы – Министерство культуры области) не приняли мер по встрече зрителей, урегулированию конфликта, приему претензий, так как оставили толпу зрителей вне кинозала и просто ушли (подтверждается возражениями на иск в судебном участке № 61 зам. директора «КИНОСИТИ Тула».
Кроме того, в возражениях сообщается о том, что в адрес работников «Киносити» идут угрозы. В суде пояснил зам. директора «КИНОСИТИ», что именно он (истец) угрожает сотрудникам предприятия «с начала конфликта и до сих пор». Это ложь на открытом судебном заседании в присутствии людей – не просто продолжает наносить ему вред морального плана, а является унижением его, как личности, унижает его честь, достоинство и репутацию. Никаких угроз сотрудникам этой компании он никогда не высказывал. То есть, моральный вред, причиненный ему ответчиками, заключается в вышеизложенных фактах и являет собой унижение, безобразное к нему (зрителю) отношение всех организаторов кинопоказа, на который пригласили, а потом вытолкали «в шею». Он является при всем при этом человеком с ограниченными возможностями бессрочной группы инвалидности.
В процессе суда мирового участка № 61 ему не были принесены извинения ни ООО «КИНО СИТИ», ни Министерством культуры области. Мало того, на судебных слушаниях ответчики получали бесконечные замечания от суда, так как в его (истца) адрес такая агрессия исходила, что можно было подумать, что это он организатор их провального мероприятия, а они – люди, которых пригласили и обманули, унизили.
С учетом изложенного просил: взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> (по <данные изъяты>. – с каждого ответчика) в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> – судебные издержки (госпошлину); признать действия (бездействия) ответчиков незаконными.
Впоследствии истец уточнил основания заявленного иска. Со ссылкой на положения ст. 1100 ГК РФ указал на то, что компенсация морального вреда осуществляется, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство. ООО «КИНО СИТИ» в судебном заседании (открытом) в мировом судебном участке №61 распространило (как письменно - в официальных возражениях, так и устно - в процессе слушания дела в судебном участке №61), что он угрожал и продолжает угрожать сотрудникам ООО «КИНО СИТИ». Однако он никогда не угрожал сотрудникам ООО «КИНО СИТИ». В правоохранительные органы, насколько ему известно, никто из сотрудников ООО «КИНО СИТИ» по поступающим от него угрозам не обращался. Полагает, что ему и его репутации порядочного и законопослушного человека наносится, безусловно, моральный вред.
Данные сведения распространены о нем (истце) открыто - в Министерстве культуры области, в Министерстве финансов области, в областном казначействе сотрудниками ООО «КИНО СИТИ». Содержатся эти сведения и в решении суда по делу №, стр. 3 (угрозы поступали и продолжают поступать). Устно также ответчик ООО «КИНО СИТИ» в судебном заседании в 61 судебном участке пояснил о том, что именно он (истец) угрожал и угрожает их сотрудникам.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, характер нравственных страданий, необходимо оценивать с учетом с учетом индивидуальности личности (в данном случае инвалид). Статья 131 основ гражданского законодательства СССР, упоминающаяся в Постановлении Пленума ВС РФ (от 20.12.12 1994 №10) гласит о том, что моральный вред, причиненный неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Вина причинителя очевидна - зная, что никаких угроз от него (истца) не поступало и не поступает, ответчик ООО «КИНО СИТИ» порочит его честь и достоинство, распространяя эти сведения.
Согласно ст.150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя защищаются государством. В данном случае - пригласить человека на культурное мероприятие фестиваля, а затем - не допустить его в грубой форме на просмотр, вызвать ОМОН (прилюдно унизить) и не принести извинений - это унижение, следовательно, посягательство на достоинство личности.
В данном случае, унизили истца организаторы - ООО «КИНО СИТИ» и Министерство культуры и туризма Тульской области.
Согласно ст. 44 Конституции РФ, гражданину дано право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. Он (истец) не смог реализовать это право в связи с незаконными действиями ответчиков. Сами пригласили на просмотр фестивального кино и голосование. Признают, что фестиваль - особое событие и был сделан для людей - зрителей, занял особое место в культурной жизни области, приглашали зрителей голосовать за фильм, т.е. принять непосредственное участие в фестивале (культурной жизни).
И вдруг: «Вон отсюда, ничего не будем объяснять, никакого фестиваля, никаких извинений...»
Это абсолютно неправомерные действия (бездействие) ответчиков, ООО «КИНО СИТИ» и Министерство культуры и туризма Тульской области.
Далее - ответчиками, якобы, было предложено ему (истцу) пройти в переполненный (установлено решением по делу, №, имеющему преюдициальное значение) зрительный зал, что противоречит требованиям Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г. (пункт 32 - «г», «е»). А ведь билет, изготовленный ответчиками - Министерством культуры и туризма Тульской области и распространяемый их представителями на территории второго ответчика - ООО «КИНО СИТИ» - его (истца) право посещения данного мероприятия, которое ответчики ему сами предоставили. И это право у него отняли. Полагает, что это не моральный вред, а издевательство. Безвозмездный договор не исполнен.
Правилами ООО «КИНО СИТИ», размещенными в интернете на их официальном сайте, зрителю предоставляется право качественного показа. Он, зритель, с билетом на киносеанс не мог реализовать право на качественный показ в переполненном зале и вообще «был изгнан ОМОНом», а ведь на билетах значится ООО «КИНО СИТИ» и показ именно в этом зале.
По закону он имеет право на достоверную информацию. В билете содержалась информация о приглашении его для участия в фестивальном просмотре, однако его (истца) там никто не ждал и не собирался ему показывать фильм. Когда он начал выяснять, так же отказались предоставлять информацию (любую), прояснять что-либо. Право нарушено и здесь.
Ответчик ООО «КИНО СИТИ» игнорировал письменное обращение, поступившее сразу после спорного мероприятия. Должностные лица не посчитали нужным дать ответ, не посчитали нужным переправить обращение в Министерство культуры, чем нарушили закон об обращениях граждан.
Федеральным законом №181-ФЗ «Об инвалидах» предусмотрено особое отношение к инвалидам, ст. 9 предусмотрена социально-средовая реабилитация, социально - психологическая, социально-культурная, а также создание условий для беспрепятственного доступа к объектам социально инфраструктуры. Он, имея билет, не смог получить беспрепятственного доступа в кинозал - не пустили, местом не обеспечили, ОМОН вызвали. А ведь людей без билетов посадили в зале (подтверждается материалами дела 2-84/2014 и решением по делу).
Реабилитация инвалида направлена на устранение ограничений жизнедеятельности, однако то, что при созданных ответчиками условиях - без билетов люди сидят в зале, а с заранее выданными билетами - «деритесь в коридоре», говорить об инвалидской реабилитации невозможно. У него никто не спросил, не хочет ли он присесть, нормально ли с билетом в толпе себя чувствует, не предложили фильм в другом зале...
Полагает, что знал ответчик, что он инвалид, или не знал, не имеет значения для взыскания в его (истца) пользу морального вреда.
Истец, Кузнецов М.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Ранее просил в случае его неявки рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, ООО «КИНО СИТИ» по доверенности – Завьялов И.А., в судебном заседании исковые требования Кузнецова М.В. не признал. Указал на то, что исковвые требования о компенсации морального вреда, основанные на нормах закона «О защите прав потребителей», были ранее рассмотрены мировым судьей судебного участка № 61 Привокзального района г.Тулы, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кузнецову М.В. было отказано.
Указал на то, что ООО «КИНО СИТИ» не оказывало никаких услуг по распространению и продаже билетов на фильм «Упакованные», показанный в рамках 14-ого Открытого российского фестиваля комедийных фильмов «Улыбнись, Россия», организаторами которого были А.Сурикова и Министерство культуры и туризма Тульской области с показом фильмом в кинозалах ООО «КИНО СИТИ». Договоренность о предоставлении залов для просмотра фильмов в рамках указанного кинофестиваля между ООО «КИНО СИТИ» и Министерством культуры и туризма Тульской области являлась устной, залы были предоставлены на безвозмездной основе. Билеты на просмотр фильмов фестиваля распространялись волонтерами от Министерства культуры и туризма Тульской области, допуск в зал осуществлялся организаторами на основании этих билетов, без указания ряда и места.
В последний день фестиваля, ДД.ММ.ГГГГ года, на сеанс в 18.00 на фильм «Упакованные» вместо 107 человек (количество мест в зале) пришло более двухсот. Организаторы фестиваля, не поставив в известность ООО «КИНО СИТИ», стали осуществлять допуск части граждан в зал без билетов, тем самым, оставив без мест гостей пришедших с билетами. Кузнецов М.В. оказался в числе этих граждан. Возникла скандальная ситуация, объяснения волонтеров и сотрудников ООО «КИНО СИТИ» не принимались во внимание, звучали угрозы в их адрес и призывы штурмовать зал для попадания на фильм.
Для сохранения имущества ООО «КИНО СИТИ» и недопущения нанесения вреда здоровью сотрудников компании с помощью тревожной кнопки была вызвана мобильная тревожная группа. После приезда группы ситуация была нормализована. При этом сотрудники ООО «КИНО СИТИ» делали все зависящее от них, чтобы урегулировать конфликт, а именно допустили в кинозал на просмотр людей больше, чем было посадочных мест, предупредив при этом зрителей, что на всех мест не хватит. Зрители согласились на просмотр фильма в таких условиях. Кузнецов М.В. также был приглашен на просмотр фильма в кинозал, однако он от просмотра отказался и не сообщил при этом ни о каких ограничениях по своему здоровью.
Также указал, что Кузнецовым М.В. не доказано причинение ему ООО «КИНО СИТИ» морального вреда, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Пояснил, что Кузнецова М.В. никто не оскорблял, а под изложенной в возражениях на иск Кузнецова М.В. фразой, которая, по его (истца) мнению порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, что он (Кузнецов М.В.) угрожал и продолжает угрожать сотрудникам ООО «КИНО СИТИ», они имели ввиду, что Кузнецов М.В. говорит о своих намерениях привлечь их к ответственности за те действия, которые являются предметом спора в суде. В возражениях на иск они выражали лишь свое мнение по предъявленным в суд Кузнецовым М.В. требованиям.
Представитель ответчика, Министерства культуры и туризма Тульской области по доверенности Шейнин М.С., в судебном заседании исковые требования Кузнецова М.В. не признал, просил в их удовлетворернии отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Указал на то, что аналогичные исковые требования были заявлены Кузнецовым М.В. ранее в судебный участок № 61 Привокзального района г.Тулы в рамках закона «О защите прав потребителей», однако решением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение вступило в законную силу. Каких-либо доказательств того, что истцу причинен моральный вред по иным основаниям, Кузнецовым М.В. не представлено.
Представитель 3-его лица, министерства финансов Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ранее в судебном заседании представитель Министерства – Кузнецова И.В. исковые требования Кузнецова М.В. не признала, приставив письменные возражения на иск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в феврале ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.В. обратился в судебный участок № 61 Привокзального района г.Тулы с иском к ООО «КИНО СИТИ», а в последующем и к Министерству культуры и туризма Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Тульской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя.
Основанием для предъявления указанного выше иска в судебный участок № 61 послужили описываемые Кузнецовым М.В. в предъявленном в Центральный районный суд г.Тулы иске обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ года, которые привели к невозможности истца попасть на бесплатный показ фильма «Упакованные» (в кинотеатре ООО «КИНО СИТИ»), осуществляемый в рамках 14-ого Открытого российского фестиваля комедийных фильмов «Улыбнись, Россия».
Решением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову М.В. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано по тем основаниям, что возникшие между Кузнецовым М.В. и ответчиками правоотношения законом «О защите прав потребителей» не регулируются.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г., которое при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установлено следующее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15-ДД.ММ.ГГГГ - церемония открытия, ДД.ММ.ГГГГ – церемония закрытия) в городе Туле проходил 14-й Открытый российский фестиваль комедийных фильмов «Улыбнись, Россия!», организаторами которого являлись правительство Тульской области в лице министерства культуры и туризма Тульской области и АНО «Студия «Позитив-фильм».
Фестиваль являлся некоммерческой культурологической акцией и проводился как ежегодный смотр достижений в области музыкального и комедийного киноискусства. Учредители фестиваля Министерство Культуры РФ, Союз кинематографистов РФ, Автономная некоммерческая организация «Студия «Позитив-фильм».
Министерством культуры и туризма Тульской области в рамках полномочий, закрепленных в Положении о министерстве культуры и туризма Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № 20, был издан приказ о проведении в декабре ДД.ММ.ГГГГ 14 Открытого российского кинофестиваля комедий «Улыбнись, Россия!» и утверждена смета расходов на подготовку и проведение названного кинофестиваля.
По устной просьбе Министерства культуры и туризма Тульской области, ООО «КИНО СИТИ», безвозмездно, предоставило Министерству, кинозалы для бесплатных показов 10 фильмов в рамках фестиваля, о чем свидетельствуют письмо министерства культуры и туризма Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Министра культуры и туризма Тульской области Рыбкиной Т.В.
ООО «КИНО СИТИ» осуществляет деятельность, связанную с производством, прокатом и показом фильмов.
Кинозалы находятся в пользовании ООО «КИНО СИТИ» на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором аренды и приложениями к нему № (Схема), № (акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.)
Таким образом, демонстрация ряда конкурсных фильмов поводилась в кинозалах ООО «КИНО СИТИ», расположенных по адресу: <адрес>.
По заказу Министерства культуры и туризма Тульской области были изготовлены билеты, число которых соответствовало количеству мест в предоставленном кинозале, на которых были указаны дата, время, название кинотеатра и название фильма.
Распространение бесплатных билетов, рекламных постеров, допуск зрителей в кинозал осуществляли волонтеры-студенты ВУЗа, привлеченные Министерством культуры и туризма Тульской области, оказывающие помощь в проведении кинофестиваля на добровольной основе.
ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 часов, в кинотеатре «Киносити» (ООО «КИНО СИТИ») проходил показ конкурсного фильма «Упакованные».
Зрителей в кинозал для просмотра конкурсного фильма «Упакованные», кинопоказ которого состоялся в 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ допускали волонтеры.
Билет, представленный истцом, является билетом, изготовленным по заказу Министерства культуры и туризма Тульской области, и не является билетом, продажу которых осуществляет ООО «КИНО СИТИ».
Кузнецов М.В., имея два билета на кинопоказ конкурсного фильма «Упакованные», который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в кинотеатре «Киносити» (ООО «КИНО СИТИ»), с нанесенными на них карандашом «50=», прибыл в кинотеатр «Киносити» в 17 часов 50 минут.
Однако истец не смог посетить киносеанс по причине переполненности зала, в котором должен был проходить кинопоказ фильма «Упакованные», поскольку в зрительном зале было большее количество зрителей, чем предусмотрено посадочных мест в зале.
Поскольку у Кузнецова М.В. был билет на кинопоказ, и он пришел к назначенному времени, он (Кузнецов М.В.) потребовал оказания ему заявленной услуги.
Данное обстоятельство подтверждено, как истцом Кузнецовым М.В., так и представителем ООО «КИНО СИТИ» Завьяловым И.А., который находился в указанное время в холле ООО «КИНО СИТИ», и пояснил в судебном заседании, что возникла скандальная ситуация, в которой организаторы показа фильма самоустранились и ретировались, объяснения сотрудников ООО «КИНО СИТИ» не принимались во внимание, с целью сохранения имущества ООО «КИНО СИТИ» и недопущения нанесения вреда здоровью сотрудников компании, с помощью тревожной кнопки им была вызвана мобильная тревожная группа. После приезда группы ситуация была нормализована. При этом сотрудники ООО «КИНО СИТИ» допустили в кинозал на просмотр количество не менее 150 человек при вместимости зала 107 мест. Кузнецов М.В. также был приглашен на просмотр фильма в кинозал, однако, он от просмотра отказался. В тот же день о произошедшей ситуации ООО «КИНО СИТИ» были информированы организаторы показа фильма, в том числе Министерство культуры и туризма Тульской области.
Кузнецов М.В., полагая, что нарушены его права, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «КИНО СИТИ» с письменной претензией, ответ на которую получен не был.
Данным решением мирового судьи установлено, что билеты распространялись бесплатно на кинопоказ конкурсного фильма «Упакованные», который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в кинотеатре «Киносити» (ООО «КИНО СИТИ»), в связи с чем судья пришел к выводу, что надпись «50=», нанесенная карандашом на билетах, представленных Кузнецовым М.В., не свидетельствует о приобретении им билета, стоимостью <данные изъяты> и ввиду того, что возникшие между Кузнецовым М.В. и ответчиками правоотношения законом «О защите прав потребителей» не регулируются, отказал Кузнецову М.В. в иске.
Обратившись с настоящим иском в суд, Кузнецов М.В. ссылается на то, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, право на получение которой у него возникло не в рамках закона «О защите прав потребителей».
Так, Кузнецов М.В. полагает, что ответчиками в отношении него были распространены сведения, порочащие честь и достоинство, а именно, считает, что ООО «КИНО СИТИ» в судебном заседании (открытом) в мировом судебном участке №61 распространило (как письменно - в официальных возражениях, так и устно - в процессе слушания дела в судебном участке №61), что он угрожал и продолжает угрожать сотрудникам ООО «КИНО СИТИ», что не соответствует действительности.
Разрешая требования Кузнецова М.В. в этой части, суд приходит к следующему.
В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации.
Как усматривается из искового заявления Кузнецова М.В., порочащими его честь и достоинство истец считает сведения, которые ООО «КИНО СИТИ» сообщало в открытом судебном заседании в судебном участке № 61 и в письменных возражениях на иск.
В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК Российской Федерации).
Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу (равно как и написание возражений на иск) является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.
Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.
Объяснения представителя ООО «КИНО СИТИ», данные им при рассмотрении гражданского дела по иску Кузнецова М.В. к Министерству культуры и туризма Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Тульской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, по смыслу ст. 68 ГПК Российской Федерации являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.
Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.
Кроме того, в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, ст. 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права на участие в судебном заседании.
В обоснование требований о компенсации морального вреда в рамках защиты чести и достоинства, Кузнецов М.В. ссылается также на то, что организаторы фестиваля пригласили его на культурное мероприятие фестиваля, а затем не допустили его в грубой форме на просмотр, вызвали ОМОН, т.е., по его мнению, прилюдно унизили, и не принести извинений - это посягательство на достоинство личности. В данном случае унизили истца организаторы - ООО «КИНО СИТИ» и Министерство культуры и туризма Тульской области.
Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Однако изложенные выше истцом доводы относительно того, что организаторы фестиваля не допустили его на киносеанс «в грубой форме», «вызвали ОМОН», т.е. прилюдно унизили, нельзя в силу приведенных выше положений закона расценивать как посягательство на честь и достоинство Кузнецова М.В.
Кроме того изложенные выше Кузнецовым М.В. обстоятельства относительно не допуска его ответчиками на киносеанс «в грубой форме», вызове ОМОНа, никакими доказательствами не подтверждены.
Из письма ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Барс» от 26.02.20014 г. следует, что в ООО «КИНО СИТИ» приезжала ДД.ММ.ГГГГ группа быстрого реагирования данного охранного предприятия для урегулирования конфликтной ситуации, возникшей во время кинопоказа, а не ОМОН (отряд милиции особого назначения). Прибыв на объект, группа быстрого реагирования произвела осмотр помещения на предмет порчи имущества, а также провела беседу с нарушителем порядка с просьбой прекратить конфликтные действия, после чего он покинул помещение.
Суд не может принять во внимание доводы Кузнецова М.В. о нарушении ответчиками его прав на качественный кинопоказ, на достоверную информацию, поскольку они вытекают из закона РФ «О защите прав потребителей», который в рассматриваемом случае применению не подлежит, и были предметом оценки при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 61 его иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя.
Также суд находит несостоятельными доводы Кузнецова М.В. о нарушении ответчиками требований Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
При возникновении ДД.ММ.ГГГГ в кинотеатре ООО «КИНО СИТИ» конфликтной ситуации, Кузнецов М.В. не сообщил о наличии у него инвалидности, а то обстоятельство, что Кузнецов М.В. не попал в кинозал на показ фильма, никак не было связано с наличием либо отсутствием у ограничений по здоровью.
Статья 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на нарушение которого ответчиком, ООО «КИНО СИТИ», ссылается истец, определяет сферу применения настоящего Федерального закона, а именно, настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Поскольку ООО «КИНО СИТИ» государственным органом и органом местного самоуправления не является, то действие данного закона на него не распространяется.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что Кузнецовым М.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения ему ответчиками нравственных или физических страданий, равно как и наличия их вины, а потому требования Кузнецова М.В. о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Исковые требования о признании бездействия ответчиков незаконными, суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам главы 25 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены
По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
ООО «КИНО СИТИ» является коммерческой организацией и не относится ни к одному указанному выше органу, а потому его действия (бездействия) не могут быть оспорены в суде в рамках главы 25 ГПК РФ.
Кроме того, каких-либо нарушений прав истца ООО «КИНО СИТИ» в ходе рассмотрения дела не установлено.
В обоснование своих доводов о бездействии ответчиков, Кузнецов М.В. ссылался на то, что согласно ст. 44 Конституции РФ, гражданину дано право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. Он (истец) не смог реализовать это право в связи с незаконными действиями ответчиков, которые пригласили его на просмотр фестивального кино и голосование, но туда не пустили.
Статья 255 ГК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 25), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что нарушение каких-либо норм действующего законодательства Министерством культуры и туризма Тульской области в рассматриваемом случае, а также нарушение прав и свобод Кузнецова М.В. действиями (бездействием) ответчика не установлены, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.
Кроме того, с учетом положений ст. 256 ГПК РФ Кузнецовым М.В. был пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с такими требованиями и не указано на наличие уважительных причин для пропуска срока.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кузнецова М.В. к ООО «КИНО СИТИ», Министерству культуры и туризма Тульской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-
