Решение от 25 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 июня 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
        Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
        председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
 
        с участием:
 
        защитника – ФИО3, действующей на основании доверенности № от <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова В.П. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ефимов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:

 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Ефимов В.П. обратился в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу, мотивировав требования жалобы тем, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности; в протоколе об административном правонарушении не совпадает дата его составления с датой совершения правонарушения; в деле имеется рапорт инспектора <данные изъяты> о том, что Ефимов В.П. не имеет водительского удостоверения.
 
    Также Ефимовым В.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Суд оставляет ходатайство без рассмотрения, так как срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.
 
    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Ефимов В.П., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки не установлено, ходатайств об отложении не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании защитник Ефимова В.П. – ФИО3 жалобу поддержала, указав, что срок давности привлечения Ефимова В.П. к административной ответственности истек, кроме того, он не имеет водительского удостоверения.
 
    Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
 
    В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.П. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд считает, что вина Ефимова В.П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Ефимова В.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1). С указанным протоколом Ефимов В.П. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют его подписи. Ефимов В.П. ознакомлен с исправлением. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ефимов В.П. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем, имеется подпись Ефимова В.П., замечаний от него не поступило (л.д.2);
 
    - актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Ефимова В.П. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефимов В.П. согласился, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в акте, на бумажном носителе (л.д.3,4). В акте указан заводской номер прибора, дата поверки, абсолютная погрешность прибора - <данные изъяты> мг/л. О порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте технического средства, Ефимов В.П. был информирован, что подтверждается его подписью в акте. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте. Замечаний ни от понятых, ни от Ефимова В.П. не поступило;
 
    - объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Ефимова В.П. на состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефимов В.П. согласился (л.д.7,8);
 
    - рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ефимов В.П. управлял транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС и проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д.14).
 
    Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления Ефимовым В.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.
 
    Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Ефимова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно материалам дела (л.д.16,20), Ефимов В.П. на момент совершения правонарушения имел водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова В.П. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, составляет один год.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба Ефимова В.П. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ефимов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу Ефимова В.П. – без удовлетворения.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда О.А.Сосновская