Дата принятия: 25 июня 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2014 года село Большая Глушица
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,
при секретаре Морозовой М. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-555/2014 по иску ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Акиньшину А.Н. о возмещении ущерба в размере 118 008 рублей,
установил:
Истец - ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратился в суд с иском в порядке регресса о взыскании с Акиньшина А. Н. материального ущерба в сумме 118 008 рублей, ссылаясь на виновность Акиньшина А. Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого ФИО1, управлявшему автомобилем <данные изъяты> № был причинен вред здоровью средней тяжести и которому страховой компанией был возмещен вред в сумме 118008 руб., а также на то, что Акиньшин А. Н. скрылся с места ДТП.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст. 14 ФЗ РФ "Об ОСАГО", истец просит суд взыскать с Акиньшина А. Н. в пользу страховой компании возмещение страховой выплаты в сумме 118 008 руб. в порядке регресса, а также судебные расходы в размере 3 561 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Акиньшин А. Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании определения от 25.06.2014 г. дело рассмотрено в отсутствие ответчика Акиньшина А. В., в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что иск ЗАО «Поволжский страховой альянс» подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25.02.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
На основании абз. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Акиньшин А. Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО2 на праве собственности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на равнозначном нерегулируемом перекрестке <адрес> нарушил п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате данного ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Акиньшин А. Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности Акиньшина А. Н. при использовании а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в ЗАО «ПСА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО1 обратился в ЗАО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с нанесением вреда здоровью.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о выплате страхового возмещения ЗАО «ПСА» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 118008 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом по выплатному делу №№, копии которых имеются в материалах дела.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акиньшина В. Н., определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акиньшина В. Н., извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акиньшина А. Н., Акиньшин А. Н. скрылся с места вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ПСА" направило в адрес Акиньшина А. Н. претензию в порядке регресса на сумму 118008 руб., согласно почтового уведомления заказное письмо с уведомлением возвращено за истечением срока хранения, неявки адресата за получением.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на владельца источника повышенной опасности, т. е. юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Поскольку право регресса (обратного действия) - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу, учитывая, что Акиньшин А. Н. не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба потерпевшему в ДТП, исковые требования ЗАО "Поволжский страховой альянс" подлежат удовлетворению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах исковые требования ЗАО «ПСА» подлежат удовлетворению, поскольку было установлено, что ответчик Акиньшин А. Н. с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, доказательств наличия оснований для освобождения его от регрессной обязанности не представил, страховая сумма в заявленном размере выплачена потерпевшему.
Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, являются несостоятельными, поскольку факт того, что Акиньшин А. Н. скрылся с места ДТП, подтвержден исследованными судом доказательствами; за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что Акиньшин А. Н. скрылся с места совершения правонарушения, участником которого он являлся, было отказано. Закон не связывает наступление ответственности в порядке регресса по страховому возмещению по указанному основанию с обязательным привлечением лица к административной ответственности по факту сокрытия с места ДТП.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561 руб., поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно
РЕШИЛ:
Исковое заявление ЗАО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить.
Взыскать с Акиньшина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» сумму ущерба в размере 118008 рублей 00 коп. и в возврат государственной пошлины, 3 561 руб., а всего 121569 (сто двадцать одну тысячу пятьсот шестьдесят девять) рублей.
Ответчик Акиньшин А. Н. вправе подать в Большеглушицкий районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
