Дата принятия: 25 июня 2014г.
№ 12-85/2014
Р Е Ш Е Н И Е
25 июня 2014 года г.Вологда
Судья Вологодского районного суда Вологодской области Гвоздева Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Шалина Е.К. и его защитника адвоката Советова Д.А., представившего ордер №, удостоверение №,
при секретаре Мосягиной К. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Шалина Е.К., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №30 от 21.04.2014,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 21.04.2014 Шалин Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Шалин Е.К. и его защитник адвокат Советов Д.А. подали жалобу на данное постановление, в которой просят постановление суда отменить, производство по делу прекратить, так как считают постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №30 от 21.04.2014 незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. Шалин Е.К. в указанное в административном материале время транспортным средством не управлял, сотрудники ДПС не могли видеть движение автомобиля под управлением Шалина Е.К.. Данные обстоятельства также подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, которую мировой судья по непонятным причинам проигнорировала.
В судебном заседании Шалин Е.К. и его защитник адвокат Советов Д.А. поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме по основаниям, указанным в ней.
Шалин Е. К. в судебном заседании пояснил, что вместе с З.К., который управлял автомашиной приехали в магазин в <адрес>. Он находился в автомашине в качестве пассажира. Он вышел из магазина, чтобы положить в автомашину продукты. Открыл переднюю дверь со стороны водителя, сел в автомашину. Автомашину не заводил, ключи в замок зажигания не вставлял. Когда выходил из автомашины, подъехали сотрудники ГИБДД. З.К. в это время находился в магазине.
Защитник Советов Д. А. суду пояснил, что мировой судья сделал вывод о виновности Шалина Е. К., основываясь лишь на показаниях сотрудников ГИБДД, утверждающих, что они видели движение автомашины ГАЗ по дороге. Вместе с тем, считает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть движения автомашины, поскольку видеорегистратор, установленный в автомашине ГИБДД не зафиксировал факта управления автомашиной Шалиным. Поскольку иных доказательств, кроме показаний сотрудников ГИБДД о том, что Шалин Е. К. управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется, полагает, что факт совершения Шалиным Е. К. административного правонарушения не доказан.
Суд, заслушав Шалина Е.К., его защитника, изучив жалобу, проверив дело в полном объеме и просмотрев запись с видеорегистратора, установленного в автомашине ГИБДД, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Шалин Е.К., являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В силу ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шалин Е.К. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем Шалиным Е.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании по данному делу в их совокупности: протоколом об административном правонарушении сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шалин Е.К. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2); протоколом сер. № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Шалина Е.К. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой показаний Алкометра «Кобра», заводской номер <данные изъяты>, согласно которым в выдыхаемом Шалиным Е.К. воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л. (л.д.4); объяснениями понятых, из которых следует, что в их присутствии было установлено состояние алкогольного опьянения Шалина Е.К. <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования Шалин Е.К. был согласен (л.д.5); рапортом инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Шалина Е.К.. В ходе проверки документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, на основании этого в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкометр «Кобра», с чем он согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен (л.д.6), а также показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ГИБДД Старикова С. И. и Розанова А. В.
Указанные документы не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. Убедительных доводов о существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин для пристрастного отношения к Шалину Е.К. сотрудников ГИБДД во время произошедших событий, не представлено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья все доводы Шалина Е.К. проверил, все материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья признал одни доказательства допустимыми и достоверными и отверг другие.
Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителя не представлено.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, необходимые для рассмотрения настоящего дела установлены.
При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Шалина Е.К. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Мировым судьей действия Шалина Е.К. квалифицированы верно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении Шалина Е.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 21.04.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Шалина Е.К. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Шалина Е.К. и его защитника – адвоката Советова Д.А. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Н.В. Гвоздева
