Дата принятия: 25 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:
председательствующего Петрова В.А.
при секретаре Чариковой Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> к Степанову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> № под управлением Степанова Е.А., автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5 В результате автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО8 имущественный вред. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, нарушивший п. 10.1, 2.5 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ответчика, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).
Потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО8 за ремонт автомобиля было выплачено по решению суда страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО и п. 76 Правил страхования, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году была направлена претензия о погашении задолженности, в ответ на претензию Степанов Е.А. был согласен погашать задолженность, однако, до настоящего времени погасил всего 4 000 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать со Степанова Е.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в качестве возмещения произведенной страховой выплаты <данные изъяты>
Ответчик – Степанов Е.А. в судебное заседание не явилась, его место жительства неизвестно.
В силу ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика Степанова Е.А. неизвестно, суд назначил ему в качестве представителя - адвоката <адрес> коллегии адвокатов филиала № Егорову А.В.
Адвокат Егорова А.В., в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не знает позицию самого Степанова Е.А., просила суд принять решение с учетом всех обстоятельств.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ч. 1, ч. 2 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ч. 1, ч 2 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 ч. 1, ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Аналогично право регрессного требования содержится в п.76 п/п «г» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 26.08.2013) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из обозреваемого в судебном заседании материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в <адрес> усматривается следующее.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Степанова Е.А., автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО8, автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО5 Степанов нарушил ч 1. п. 2.5. ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, т.е. допустил наезд на транспортное средство и скрылся с места ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. по адресу: <адрес> н/у водитель, управляющий транспортным средством <данные изъяты> № допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащую гражданину ФИО8, в результате чего, автомобиль <данные изъяты> сдвинулся с места и она ударила стоящий рядом автомобиль <данные изъяты> №, после чего, водитель а/м <данные изъяты> № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № <адрес> Степанов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.
Указанное постановление не обжаловано.
Согласно страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Степанова Е.А. как владельца транспортного средства <данные изъяты> № застрахована в ООО «Росгосстрах».
ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства страхователя Росгосстрах имуществу <данные изъяты> №.
Однако, в выплате страхового возмещения ФИО8 было отказано, в связи с чем, он обратился в Самарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Степанову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Из решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>
Со Степанова Е.А. в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> перечислил ФИО8 <данные изъяты>
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Степанов Е.А., как виновник дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, погасил до настоящего времени всего <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Степанова ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Самарской области в возмещение произведенной страховой выплаты <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через горсуд г. Отрадного в течение месяца.
Судья В.А. Петров
