Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 2-1529/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего Прокопенко-Елиной О.П.,
При секретаре Бокчиевой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулекова ФИО1 к Табакаеву ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сулеков А.В. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Табакаеву А.Н. о взыскании процентов по договору займа, неустойки и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка, с подписью ответчика, по которой ответчик обязалась до ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг с процентами в сумме <данные изъяты> рублей, в случае не уплаты денежных средств с процентами в установленный срок, ответчик обязался выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул сумму основного долга в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Табакаев А.Н. отказался вернуть проценты в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В результате этого истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Сулеков А.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Табакаев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что долг был возвращен им полностью. При этом указывал, что проценты по займу сторонами не оговаривались, сумма в 30.000 рублей, которая составляет разницу между суммой займа и суммой подлежащей возврату, является вознаграждением займодавцу, также указывал, что сумма пени значительна и просил о ее уменьшении.
Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Сулеков А.В. передал Табакаеву А.Н. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, Табакаев А.Н. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере – <данные изъяты> рублей, в случае не выплаты денежной суммы в срок, обязалась выплачивать неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день.
Как следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, возвратил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом ко взысканию заявлены проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения Табакаевым А.Н. обязательств по возврату суммы займа в установленный в расписке срок.
Однако, суд не может согласиться с расчетом процентов, предложенным истцом, полагая, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела, договор займа заключен между сторонами посредством составления расписки, которая условий о размере процентов не содержит, однако в расписке также не указано, что проценты по данному договору взиматься не будут.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу составляла 8,25 процентов годовых.
Долг возник с ДД.ММ.ГГГГ и подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно период пользования чужими денежными средствами составляет 50 дней.
При расчете процентов подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из: <данные изъяты> (суммы займа) Х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 дней в году Х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме того, истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Также согласно Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При определении её размера судом учитывается длительность периода, в течение которого заемщиком не возвращался долг, а также просьбу ответчика о снижении соответствующей неустойки. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Табакаева ФИО2 в пользу Сулекова ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Табакаева ФИО2 в пользу Сулекова ФИО1 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Решение изготовлено 30 июня 2014 года
Федеральный судья О.П. Прокопенко-Елина
