Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 2-429/2014 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2014 года.
Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Суспицин Г.В.
при секретаре Веревкиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чаплыгине гражданское дело № 2 - 429/ 2014 года по иску ООО «Слободское» к ответчику Бадулиной С.А. о взыскании ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «Слободское» обратился к ответчику Бадулиной С.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере № копеек и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылова Л..И. исковые требования поддержала, и пояснила, что Бадулина С.А. на основании трудового договора от 28.12.2011 года работала в должности заведующей магазина «Продукты» с. Истобное. С ней также был заключен договор о полной материальной ответственности. 18 марта 2014 года при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, подотчетных ответчику, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> копеек. Недостача, по мнению истца, образовалась в результате хищения Бадулиной С.А. вверенного ей имущества работодателя. Хищение происходило путем присвоения денег из кассы и товаром. 19.03.2014 года и 21.04.2014 года частично недостача была погашена ответчиком добровольно в сумме <данные изъяты> копейки. Просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму и судебные расходы.
Ответчик Бадулина С.А. в суде исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых она возместила. Подтвердила, что недостача в <данные изъяты> рублей образовалась по ее вине, так как не было денег на свои нужды и она брала деньги из кассы, а также товар. Краж в период образования недостачи в магазине не было. Не смогла пояснить, как образовалась недостача в указанном размере. Невнимательно вела учет, своей вины не отрицала.
Представитель ответчика адвокат Михалева Л.Д. поддержала возражения Бадулиной С.А.
Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что трудовой договор между ООО «Слободское» и заведующей магазином «Продукты» в <адрес> Бадулиной С.А. был заключен 28.12.2011 года, в этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписан сторонами.
18 и 19 марта 2014 года, согласно приказа директора ООО «Слободское» была проведена инвентаризация в магазине, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей <данные изъяты> копеек.
По результатам экономического исследования документов в отношении ООО «Слободское» от 28.04.2014 года проведенного в УЭБиПК УМВД России по Липецкой области, за период с 25.06.2013 года по 18.03.2014г., указанная сумма недостачи ТМЦ и денежных средства в магазине «Продукты» с <адрес> <адрес> подтвердилась.
Постановлением оперуполномоченного УЭПиПК М ОМВД России «Чаплыгинский» от 29.05.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту
недостачи денежных средств и ТМЦ в магазине «Продукты» <адрес>.
Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ - Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.ст.238, 239 ТК - Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст.ст. 242 и 243 Трудового кодекса РФ - Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ - в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ «Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течении одного года со дня обнаружения причиненного вреда».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, изучив материалы дела, доводы представителя истца, частичное признание иска ответчиком, приходит к выводу, что требования ООО «Слободское» к ответчику Бадулиной С.А. о взыскании ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей и судебных расходов, законны, обоснованы, подтверждены документально, а следовательно подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика Бадулиной С.А. в пользу ООО «Слободское» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>
Взыскать с ответчика Бадулиной С.А. в пользу 000 «Слободское» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления в мотивированной форме.
Суспицин Г.В.
Суспицин Г.В.
Председательствующий :
Решение в мотивированной форме изготовлено : 30.06.2014 года
Судья
