Решение от 25 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«25» июня 2014 года город Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
 
    при секретаре – Тарасянц А.Р.,
 
    с участием : представителя истца Балабойко Е.А. – ФИО1 ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабойко Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, понесенных расходов, -
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Балабойко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, понесенных расходов на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Балабойко Е.А. – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные его доверительницей исковые требования и пояснил, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля GEELY MK-cnoss, №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 322132, №, под управлением ФИО3, автомобиль ГАЗ 322132, №, принадлежащий на праве собственности Балабойко Е.А. получил технические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, в ДТП установлена вина водителя ФИО2
 
    ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, со всеми необходимыми документами истица обратилась в ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен отказ ООО «Росгосстрах» в страховой выплате по причине непредоставления определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2
 
    Истицей было организовано проведение экспертизы у независимого эксперта ФИО4 «Специализированное экспертное агентство «АВТОМОБИЛИСТ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» была извещена. На осмотр моего поврежденного автомобиля представитель страховой компании не явился.
 
    Согласно «Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба транспортного средства ГАЗ 322132, № (с учетом эксплуатационного износа, заменяемых деталей) составленного независимым экспертом специализированного экспертного агентства «АВТОМОБИЛИСТ», составил <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица направила досудебную претензию в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего времени ни страхового возмещения, ни возражений на досудебную претензию не поступило.
 
    Поскольку ответчик без установленных законом оснований в установленный срок не выплатил истице страховое возмещение по страховому случаю, выплата которого предусмотрена Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 263 от 07.05.2003 года просил взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, понесенные расходы на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему :
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов равенства и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля GEELY MK-cnoss, №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 322132, №, под управлением ФИО3, автомобиль ГАЗ 322132, №, принадлежащий на праве собственности Балабойко Е.А. получил технические повреждения.
 
    Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, в ДТП установлена вина водителя ФИО2.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен отказ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № из которого следует, что в связи с невыполнением потерпевшей положений 43,44 Правил ОСАГО, (не представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении) отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
 
    Истицей было организовано проведение экспертизы у независимого эксперта ФИО4 «Специализированное экспертное агентство «АВТОМОБИЛИСТ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» была извещена. На осмотр моего поврежденного автомобиля представитель страховой компании не явился.
 
    Согласно «Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба транспортного средства ГАЗ 322132, № (с учетом эксплуатационного износа, заменяемых деталей) составленному независимым экспертом специализированного экспертного агентства «АВТОМОБИЛИСТ», составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена досудебная претензия в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего времени ни страхового возмещения и возражений на претензию не поступило.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа транспортного средства - <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства по следующим основаниям :
 
    Путем предоставления суду сертификатов соответствия, дипломов, свидетельства о повышении квалификации, эксперт Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО5 надлежащим образом подтвердил наличие соответствующей квалификации. Перед производством экспертизы эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Разрешая заявленные исковые требования суд исходил из следующего:
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного / имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263. размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в результате этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно подп. «а» п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
 
    На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
 
    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правил ОСАГО) установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом и т.д.
 
    В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ «Страхователь» обязан выполнить условия договора страхования.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п. 44 Правил ОСАГО утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
 
    а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
 
    б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
 
    В силу п.п. 3 ч.4 ст. 28.1 Ко РФ об АП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не является обязательным при производстве по делу об административном правонарушении. Обязательность вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении связана с необходимостью проведения по делу административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
 
    Представленные истицей документы для производства страховой выплаты, а именно протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена виновность в ДТП водителя ФИО2, никем не оспорены и не отменены.
 
    Таким образом, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения не основан на законе и с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения которая согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства ГАЗ 322132, №, составляет <данные изъяты> рублей
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Документы с заявлением Балабойко Е.А. о выплате страхового возмещения поданы в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховой компанией нарушены сроки, предусмотренные правилами ОСАГО для осуществления страховой выплаты.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в срок установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем просрочка по выплате на момент обращения в суд составила 107 дней, в силу чего с ответчика подлежит взысканию неустойка размер которой составляет <данные изъяты>
 
    Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, суд исходил из следующего.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями данными Верховным судом РФ в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 к отношениям связанным с заключением договора страхования, как личного так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из положений пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В своем мотивированном ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчиком указано, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен невыполнением положений 43,44 Правил ОСАГО (не представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении).
 
    Вместе с тем, по вышеизложенным основаниям отказ в выплате страхового возмещения суд считает незаконным, а наличие страхового случая доказанным, в силу чего, заявленные истцом требования о взыскании штрафа основаны на законе и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 50% от присужденной судом денежной суммы, который в данном случае с учетом неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом расходы на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика, заявившего соответствующего ходатайство о ее проведении, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Балабойко Е.А. к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балабойко Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из :
 
    - невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - пени в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходов на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Балабойко Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину согласно нормативам отчислений установленным действующим законодательством в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин