Решение от 25 июня 2014 года

    Дело № 2-1621/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года город Саратов                         
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Никитиной А.М.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Панкратова Д.П.,
 
    представителя ответчика по доверенности Кирюхиной И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Корнеева К.А. к Силаеву В.П. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Корнеев К.А. предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к Силаеву В.П. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием
 
        Требования истца мотивированы тем, что <дата> по адресу на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Силаева В.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Водитель Силаев В.П. признан в виновным в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности и застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК», которое <дата> произвело осмотр автомобиля и выплатило страховое возмещение в размере 16 810 рублей 23 копейки. Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) № заключенного между ним как индивидуальным предпринимателем и ФИО1, он передал транспортное средство <данные изъяты>, в аренду ФИО1, арендная плата составила 1 200 рублей в сутки. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от <дата>. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> по вине Силаева В.П., он понес убытки в размере 78 000 рублей в виде неполученного дохода от аренды автомобиля в период с <дата> по <дата>. На основании изложенного просил взыскать с Силаева В.П. упущенную выгоду в размере 78 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    Истец Корнеев К.А. и ответчик Силаев В.П., представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Представитель истца по доверенности Панкратов Д.П., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает и признает, что решение Фрунзенского районного суда города Саратова вступило в законную силу 24 июня 2014 года. Дополнительно пояснил, что автомашина истца находилась в ремонте 10 дней.
 
    Представитель ответчика по доверенности Кирюхина И.П., исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Выводы судебной экспертизы не оспорила, признала виновность ответчика в причинении ущерба автомашине истца.
 
    Суд с учетом мнения участников процесса и требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьих лиц.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    На основании части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
        В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно положениям пункта «б» части 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упущенная выгода не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а возмещается путем предъявления соответствующих требований непосредственно к лицу, несущему ответственность за причиненный вред.
 
    В судебном заседании установлено, что автомашина <данные изъяты>, принадлежит Корнееву К.А. (л.д. 11-12), зарегистрированному в установленном порядке индивидуальным предпринимателем (л.д. 13, 14).
 
    Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 апреля 2014 года (л.д. 52-56) по иску Корнеева К.А. к ОАО «Страховая группа «МСК», установлена виновность Силаева В.П. в дорожно-транспортном происшествии произошедшем <дата> в 9 часов на пересечении <адрес> и повреждении в результате его действий автомобиля <данные изъяты>
 
    Данное решение обжаловано Силаевым В.П. и в результате отказа от апелляционной жалобы вступило в законную силу.
 
    Виновность Силаева В.П. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> в 9 часов на пересечении <адрес>, и причинении повреждений автомашине истца признаны в судебном заседании представителем ответчика.
 
    Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 61 и части 2 статьи 68 ГПК РФ являются доказанными.
 
    В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Корнеевым К.А. ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № по которому он передал транспортное средство <данные изъяты> <дата> с установлением арендной платы в размере 1 200 рублей в сутки.
 
    Данные обстоятельства участниками процесса не оспорены и подтверждены агентским договором № от <дата> (л.д. 18-20), письмом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 21), договором аренды (л.д. 25-26), актом приема-передачи автомобиля (л.д. 27).
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 71-78, 94) в ходе проведенного исследования установлен факт разрушения фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего внутреннего левого, рассеивателя фонаря заднего наружного правого. В соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, запрещена. Трудоемкость технологических операций, установленная заводом-изготовителем для производства ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 79,59 нормо/часа. Фактически затраченное время на производство ремонтных работ зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом.
 
        Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт1 выводы судебной экспертизы подтвердил и указал, что расчет реального времени для ремонта с учетом определенных нормо/часов возможна с учетом 24 часовой работы станции. Однако существует множество объективных и субъективных факторов влияющих на реальный расчет времени необходимый для ремонта.
 
    Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены согласуются с показаниями эксперта. Судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на имеющихся методиках проведения подобного экспертиз с учетом нормативно-правовых актов Российской Федерации.
 
    С учетом показаний эксперта суд приходит к выводу, что время для ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет 4 дня, при отсутствии объективных и субъективных факторов.
 
    Из предоставленного экспертом акта выполненных работ по ремонту автомашины <данные изъяты> (л.д. 97) следует, что она находилась на ремонте в период времени с <дата> по <дата>, то есть в течение 10 дней.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что время, в течение которого истец не мог использовать и получать выгоду от его использования составляет 10 дней.
 
    В случае возникновения в пути прочих неисправностей, при наличии которых приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю транспортного средства устранить их, а если это невозможно, то ему разрешается следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
 
    Доводы истца о большем сроке невозможности использования автомобиля, судом во внимание не принимаются, так как указанные в иске периоды не отвечают принципам разумности и противоречат статье 10 ГК РФ. В данном случае истец не должен был после дорожно-транспортного средства незамедлительно направить автомашину для ремонта, так как доказательств, объективной невозможности этого им не предоставлено.
 
    С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 12 000 рублей исходя из расчета 1200 рублей * 10 дней.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исковые требования Корнеева К.А. удовлетворены на 15,38 процентов.
 
    В соответствии с платежными поручениями № от <дата> (л.д. 95) индивидуальным предпринимателем Корнеевым К.А. оплачено за проведение экспертного исследования 8 000 рублей.
 
    Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 230 рублей 40 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 29-31) и распиской к нему (л.д. 28) Корнеевым К.А. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей, исходя из расчета (12000*4%).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
                            решил:
 
    исковые требования индивидуального предпринимателя Корнеева К.А. к Силаеву В.П. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Силаева В.П. в пользу индивидуального предпринимателя Корнеева К.А., убытки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 230 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 21 710 (двадцать одна тысяча семьсот десять) рублей 40 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись          Р.В. Рыбаков
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2014 года.