Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Сальников Д.С., рассмотрев жалобу БагаутдиноваАзизаЯвдетовича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Багаутдинов А.Я. обратилсяс жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он был признан виновным в совершении нарушения п.2.7 Правил дорожного движения и на основании ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку в нем указаны свидетели, которые не видели и не могли видеть факт остановки автомобиля, нахождения за рулем автомобиля, нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД не привлечены в качестве свидетелей – очевидцы К. и В.
Заявитель Багаутдинов А.Я. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал, на требованиях настаивал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что спиртное начал употреблять после того, как поставил автомобиль на парковку. Запах алкоголя в автомобиле из-за того, что находящиеся в нем люди, употребляли спиртные напитки.
Представитель заявителя Ц., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что Багаутдинов А.Я. мировым судьей не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседании, повестка выписана сотрудником ГАИ. Свидетели привлечены сотрудниками ГАИ спустя 5-10 минут после остановки транспортного средства под управлениемБагаутдинова А.Я. Не привлечены в качестве свидетелей непосредственные очевидцы – К., В. , З. , С. . Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Багаутдинов А.Я. употребил алкоголь после остановки транспортного средства, тем самым отсутствует событие административного правонарушения.
Свидетель Ж. суду показала, что работает администратором ресторана <данные изъяты>. Багаутдинова А.Я. знает как гостя ресторана. Работала в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ После 04.00 час. Багаутдинов А.Я. один приехал в ресторан, алкоголь не употреблял, заказал кофе, затем купил бутылку коньяку и около 05.00 час.уехал.
Свидетель М. суду показала, что Багаутдинова А.Я. знает ДД.ММ.ГГГГ, проживает по соседству. Когда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с подругой находилась в ресторане <данные изъяты> пришел Багаутдинов А.Я., подсел за столик, пил чай. Предложил подвезти к дому. На автомобиле под его управлением заехали в парковочный центр, следом за ними заехал экипаж ГИБДД. После остановки автомобиля Багаутдинов А.Я. выпил коньяк, купленный в ресторане <данные изъяты>. Как Багаутдинов А.Я. продувал прибор, не видела, о чем разговаривали сотрудники ГИБДД, не слышала.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в составе экипажа № находился на дежурстве. Проследовали за экипажем №, который двигался за автомобилем «Лэнд РоверРэндж», свернувшим на подземную парковку. После остановки, напарник подошел к инспектору ДПС, который остановил автомобиль «Лэнд РоверРэндж». На месте был составлен материал об административном правонарушении. Вместе в Багаутдиновым А.Я. был молодой челок и две девушки. Никаких заявлений водитель не высказывал. Самне видел, чтобы Багаутдинов А.Я. на месте употреблял алкоголь. В качестве понятых присутствовали незаинтересованные лица. Протокол подписал после прохождения медицинского освидетельствования.
Заслушав заявителя, его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Багаутдинов А.Я. управлял автомобилем «Лэнд РоверРэндж» № в состоянии опьянения, допустил нарушение п.2.7 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № и актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ.с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора №. Показания прибора 1,49 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствованияБагаутдинов А.Я. не согласился.
Также состояние опьянения Багаутдинова А.Я. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает, что сотрудниками ОГИБДД, при составлении административного материала, были соблюдены все требования закона, в отношении Багаутдинова А.Я. был составлен протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства.
Довод заявителя о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие в связи с ненадлежащим уведомлением Багаутдинова А.Я. о дате судебного разбирательства, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается распиской, имеющейся в материале дела, где он поставил свою подпись. При таких данных, Багаутдинов А.Я. не реализовал свое право на участие в судебном заседании по своему желанию. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия Багаутдинова А.Я. в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД, являющийся должностным лицом, не уполномочен извещать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным. В силу закона, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
Версия Багаутдинова А.Я.о том, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, опровергается рапортами сотрудников ГИБДД З. и С. , которые были непосредственными очевидцами того, как Багаутдинов А.Я. находился за рулем и двигался по проезжей части из стороны в сторону виляя, не показывая поворотов, увидев патрульные автомобили увеличил скорость, после чего резко свернул на подземную парковку, при этом, как потом выяснилось, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания указанных свидетелей являются последовательными и существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими материалами дела (акт освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, протокол отстранения от управления транспортным средством).
Довод о том, что Багаутдинов А.Я. употреблял спиртные напитки на парковке после остановки транспортного средства, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается видеоматериалом и показаниями свидетеля С. , согласно которым на служебном автомобиле проследовал за экипажем № который двигался за автомобилем «Лэнд РоверРэндж», свернувшим на парковку. Не видел, чтобы Багаутдинов А.Я. на парковке употреблял алкоголь. Ни служебной заинтересованности, ни иных причин оговаривать ранее незнакомогоБагаутдинова А.Я. не установлено. Кроме того, свидетель М. суду показала, что на автомобиле под управлением водителя Багаутдинова А.Я. заехали в парковочный центр, следом за ними заехал экипаж ГИБДД.
К показаниям свидетеля М. в части того, что после остановки автомобиля Багаутдинов А.Я. выпил коньяк, суд относится критически, поскольку она является знакомой Багаутдинова А.Я. и ее показания опровергаются совокупностью материалов по делу и показаниями должностного лица.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Багаутдинова А.Я. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что вывод мирового судьи о вине водителя Багаутдинова А.Я. в нарушении п. 2.7 ПДД, а, следовательно, и в возложении на правонарушителя ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, нашел подтверждение в судебном заседании.
Суд считает, что наказание наложено с учетом личности заявителя, были учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, при вынесении постановления мировым судьей права, предусмотренные Кодексом РФ об АП не нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу Багаутдинова А.Я. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 21.04.2014г. – без изменения.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу БагаутдиноваАзизаЯвдетовича- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья <данные изъяты> Д.С. Сальников
<данные изъяты>
