Дата принятия: 25 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи
Лавренченко Т.А.,
при секретаре
Руденко Э.В.,
с участием
представителя истца по доверенности
ФИО4,
представителя ответчицы по ордеру адвоката
ФИО5,
представителя органа опеки и попечительства
ФИО8,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 2002 года рождения, обратился в суд иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчицы в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> во дворе многоквартирного <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его несовершеннолетнего сына – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля ВАЗ-21063 г/н № под управлением ФИО3
По факту ДТП на протяжении около года следователями МО МВД России «Георгиевский» проводилась проверка наличия в действиях водителя ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Георгиевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по причине отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления.
Вместе с тем, материалом проверки №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут водитель автомобиля ВАЗ-21063 г/н № ФИО3, двигаясь в ясную погоду без осадков и тумана со скоростью 10-20 км/час по внутреннему двору многоэтажного дома по <адрес>, допустила наезд на несовершеннолетнего ФИО2 2002 года рождения, перебегавшего проезжую часть двора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП его несовершеннолетнему сыну ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, действиями ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, его сыну причинен моральный вред, выражающийся в испытываемых ребенком физических и нравственных страданиях, которые ему приходится переносить по настоящее время в связи с полученной тяжелой травмой ног, который он оценивает в руб.
В судебном заседании полномочный представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что в связи с полученными телесными повреждениями ребенку пришлось проходить стационарное лечение в травматологическом отделении МУЗ «Георгиевская Центральная городская больница», где ему был поставлен диагноз: «Множественная травма: закрытый поперечный со смещением перелом в/3 бедренной кости слева; закрытый оскольчатый со смещением перелом н/3 костей голени справа. Ссадины конечностей, туловища». Впоследствии он проходил длительное стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Центральная городская больница» <адрес>, по результатам которого был выписан на амбулаторное лечение, которое проходит и по настоящее время. Согласно последнему осмотру ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поставлен диагноз: «Плосковальгусные стопы. Укорочение левой нижней конечности на 2 см. Грудной левосторонний сколеоз первой степени».
В связи с длительным лечением и восстановлением ребенок на протяжении длительного времени был изолирован от общения с ровесниками и друзьями, на протяжении полугода обучался по индивидуальной программе образования на дому, поскольку по заключению врачебной комиссии посещение образовательного учреждения ему было противопоказано. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в сумме руб.
Представитель ответчицы ФИО3 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 признал частично и пояснил, что ФИО3, являясь на момент совершения ДТП с участием несовершеннолетнего ФИО2, владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), признает свою обязанность возместить вред, причиненный ребенку. Однако, не согласен со взыскиваемой с ФИО3 суммой. Считает, что она слишком завышена, необоснованна и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит суд при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание, что ФИО3 является матерью двух малолетних детей, в настоящее время не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком, не достигшим возраста 3 лет. Ее супруг – ФИО6 также не работает, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, в связи с чем получает установленную законом компенсационную выплату. Кроме того, просит суд учесть тот факт, что в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, равно как и нарушения Правил дорожного движения, не установлено.
Третьи лица – ФИО6 и ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Представитель органа опеки и попечительства ФИО8, действующий на основании доверенности, считал исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ДТП несовершеннолетнему ФИО2, подлежащими удовлетворению, в части определения размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут ответчица ФИО3, управляя принадлежащим ей и ее супругу ФИО6 автомобилем ВАЗ-21063 г/н №, двигаясь в ясную погоду без осадков и тумана со скоростью 10-20 км/час по внутреннему двору многоэтажного дома по <адрес>, допустила наезд на несовершеннолетнего ФИО2 2002 года рождения, перебегавшего проезжую часть двора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО3 отказано по причине отсутствия в ее действиях состава преступления. При этом в ходе проведения проверки наличие события ДТП установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалом № по результатам проверки сообщения о преступлении и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, имеющимся в проверочном материале, в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома бедренной кости левой ноги, закрытого многооскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети, ссадин на различных частях тела, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Как следует из медицинских карт стационарного больного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное лечение в отделении травматологии ГБУЗ «Георгиевская ЦГБ», в период нахождения в стационаре ему выполнялись скелетные вытяжения. Согласно выписному эпикризу, по просьбе родителей ребенок выписан на дальнейшее лечение в ином лечебном учреждении, в связи с чем вытяжение демонтировано, наложены гипсовые лонгеты для транспортировки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Центральная городская больница» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему выполнена операция – накостный остеосинтез левой бедренной кости и голени. Выписан из стационара на амбулаторное лечение травматолога и ортопеда поликлиники, где продолжает лечение по настоящее время.
При изложенных обстоятельствах, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст.1064, 1079, 1099, 1100 и 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда, так как в связи с полученными несовершеннолетним ФИО2 в результате ДТП телесными повреждениями он, безусловно, испытал как физические, так и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчицы, характера и объема причиненных несовершеннолетнему ФИО2 физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание тяжесть причиненного ребенку вреда, длительность его лечения и восстановительного периода, который продолжается по настоящее время, необходимость организации индивидуального обучения ребенка на дому в связи с невозможностью, вследствие полученной травмы, посещения им образовательного учреждения, и как следствие временной изоляции ребенка от общения с ровесниками, последствия перенесенной травмы, а также учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе семейное и имущественное положение ответчицы, на иждивении которой находятся двое малолетних детей, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчицы ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме руб
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчицы в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме руб ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.)
Судья Лавренченко Т.А.
