Решение от 25 июня 2014 года

Дело № 2 - 1493 за 2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года Омский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего Быкова А.В.
 
    при секретаре Зайцевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Журавлеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Журавлеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом указав следующее.
 
    18.11.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г.н. №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Килин А.В.), и автомобиля Тойота, г.н. №, которым управлял Журавлев А.В..
 
    Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Тойота, г.н. №.
 
    В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, г.н. № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Mitsubishi Outlander был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №) обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 224234 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в данном ДТП составляет 120000 рублей, и размер выплаты превышает данный лимит, страховщик имеет право требования на сумму превышающую лимит ответственности к лицу, виновному в причинении убытков.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» 104234 рубля 50 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3284 рублей 69 копеек (л.д. 4).
 
        ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 26, 27), просило рассмотреть дело без участия своего представителя, против вынесения заочного решения не возражало (л.д. 28).
 
    Ответчик Журавлев А.В. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражения, в которых указал следующее (л.д. 29-30).
 
    18 ноября 2013 года в ООО «Росгосстрах» обратился Калинин А.В. с заявлением о возмещение ущерба по страховому договору серии № по КАСКО (добровольном страховании автогражданской ответственности) по природе возникновение правоотношений между страховщиком и страхователем возникли обязательства у страховщика, не зависимо от вины третьих лиц. Предметом страхования по КАСКО всегда является конкретное транспортное средство. Объектом договора страхования этого средства по КАСКО являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с сохранением, восстановлением транспортного средства при наступлении страхового случая и потребностью в дополнительных средствах для этих целей.
 
    В нарушение скрепленных норм ГК РФ о договорных обязательствах истец требует взыскать с виновника ДТП ущерб, что не является правомерным, гак как между ответчиком и истцом отсутствуют договорные обязательства.
 
    Таким образом, истец по договору страхования КАСКО, заключенному с Калининым А.В. исполнил обязательства взятые на себя, что подтверждают представленные документы: заявление в ООО «Росгосстрах» № от 18.11.2013 года «Ущерб КАСКО», акт осмотра транспортного средства № от 18.11.2013 года, в котором прямо указано обращение страхователя по полису КАСКО; акт № «о страховом случае по КАСКО». Между ответчиком и истцом договорные обязательства отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют обязательства.
 
    Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками и уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, включающие страховые риски, как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования в качестве допущенных к управлению транспортным средством, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.
 
    В связи с этим факт отсутствия в перечне лиц допущенных к управлению по полису КАСКО — Журавлева А.В. исключает его обязательства перед ООО «Рoсгосстрах». Это положение является существенным условием договора страхования. Исходя из изложенного, страховщик не обладает правом требования к Журавлеву А.В. требования о возмещении убытков.
 
    Данная позиция нашла подтверждение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 30 января 2013 года.
 
    Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2012 года № 40-ФЗ, ст. 14 Основанием для реализации права peгресса может являться: умысел страхователя в причинении прела жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); оставление места ДТП страхователем; отсутствие данных о виновнике аварии в страховом полисе; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
 
    На данный момент, указанный перечень оснований для предъявления регрессных требований страховой компании к виновному в убытках и вреде жизни и здоровью пострадавших в аварии лиц является исчерпывающим.
 
    Согласно Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. oт 26.08.2013) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 76 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:.. . б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Таким образом, из представленных документов истцом установлено, что виновник ДТП находился в трезвом состоянии, факт умысла причинения вреда ответчиком - истцом не доказан. Следовательно, законных оснований на предъявление регресса у истца нет. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.
 
    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
 
    В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
 
    Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
 
    Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
 
    В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    Объективно установлено, что 18.11.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г.н. №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Килин А.В.), и автомобиля Тойота, г.н. №, которым управлял Журавлев А.В.
 
    Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водителем автомобиля Тойота, г.н. № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    18 ноября 2013 года в отношении Журавлева А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (л.д. 9).
 
    Свою вину в ДТП Журавлев А.В. подтвердил и ходе настоящего судебного заседания, не оспаривая также сумму возмещенного ущерба оплаченного страховой компанией.
 
    Поскольку автомобиль Mitsubishi Outlander был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №) обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 224234 рублей 50 копеек (л.д. 10-19).
 
    Поскольку лимит ответственности страховой компании причинителя вреда не покрывает расходы, понесенные истцом в пользу страхователя, у ответчика Журавлева А.В. возникла обязанность возместить страховщику ООО «Росгосстрах» причиненный вред в порядке суброгации в размере разницы между суммой причиненного вреда и страховым возмещением страховой компании в размере лимита ответственности, что составляет 104234 рубля 50 копеек.
 
    Ссылки ответчика на отсутствие договорных отношений со страховой компанией и действующим законодательством не могут быть приняты судом по основаниям, изложенным выше.
 
    В соответствии с положениями ст., ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3288 рублей 69 копеек в счет уплаты государственной пошлины, а также остаток госпошлины в доход местного бюджета в сумме 00 рублей 31 копейки.
 
        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Журавлева А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 104234 рубля 50 копеек и расходы по госпошлине в сумме 3288 рублей 69 копеек, а всего взыскать 107523 рубля 19 копеек.
 
    Взыскать с Журавлева А.В. остаток госпошлины в доход местного бюджета в сумме 0 рублей 31 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий: А.В.Быков
 
        Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.09.2014 года решение Омского районного суда Омской области от 25.06.2014 года оставлено без изменения.
 
        Согласовано _______________________ А.В. Быков