Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 2-1506/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2014 года г. Артем
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.,
при секретаре Никитиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) к Вершинину И.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования,
установил:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) обратился в суд с названным иском, указав, что 13 июля 2010 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 66 853 рубля сроком до 13 июля 2011 года, под 42% годовых, полная стоимость кредита 59,71%. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94 536,57 рублей. Согласно п.5.4.1 Условий предоставления нецелевого экспресс-кредита, банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. 07 ноября 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) заключен договор уступки права требования СS/028/11 согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH). Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 94 536,57 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 036,10 рублей.
Представитель истца ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался письмами с уведомлением отправителя по последнему известному месту жительства и регистрации. Почтовые уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд оценивает, как нежелание ответчика являться в судебное заседание и признает данное извещение надлежащим его уведомлением. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 13 июля 2010 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 66 853 рублей сроком до 13 июля 2011 года, под 42% годовых, полная стоимость кредита 59,71%.
С условиями предоставления нецелевого экспересс-кредита, графиком платежей, тарифами банка заемщик был ознакомлен под роспись.
Согласно п.5.4.1 Условий предоставления нецелевого экспресс-кредита, банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
07 ноября 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) заключен договор уступки права требования СS/028/11 согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH).
В рамках договора цессии (об уступке права (требовании)), заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, обязанность по оплате цены уступаемых прав требования цессионарием исполнена надлежащим образом и в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 15 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере 94 536,57 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешло право требования по кредитному договору от 13 июля 2010 года к должнику Вершинину И.Ю, сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 94 536,57 рублей подлежит взысканию с последнего в пользу истца ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3036, 10 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) к Вершинину И.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Вершинина И.Ю. в пользу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) задолженность по кредитному договору в размере 94 536,57 рублей, расходы по оплате госпошлины 3036,10 рубля, всего 97 572,67 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Судья Юданова С.В.
