Дата принятия: 25 июня 2014г.
№2-1866/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2014 года
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Харченко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь М.А. к Михайличенко Г.В. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество,
установил:
Соболь М.А. обратилась в суд с иском к Михайличенко Г.В. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование иска указано, что 20.04.2011 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 100 000 руб., процентная ставка за пользование займом установлена в размере 10% от суммы займа каждый месяц, срок возврата определен 20.05.2011 г., неустойка указана как 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение получения денежных средств по данному договору ответчиком была составлена расписка. В указанный срок ответчик сумму займа не вернул, от уплаты процентов за пользование займом уклоняется. В обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств стороны заключили договора залога, а именно Михайличенко Г.В. предоставил в залог Соболь М.А. следующее имущество: автомобиль марки Хендэ акцент 2004 года выпуска, №. Стоимость залогового имущества определена сторонами 200 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 100 000 руб., проценты в размере 350 000 руб., неустойку в размере 22 666 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 927 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.
Истица, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы по доверенности Соболь В.Б. в судебном заседании исковые требовании поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка.
В судебном заседании установлено, что 20.04.2011г. между сторонами заключен договор займа, согласно которого истица передала в собственность ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб., Михайличенко Г.В. обязался возвратить заимодавцу данную денежную сумма в срок до 20.05.2011 г.
Пунктом 3. указанного договора предусмотрено, что за пользование займом ответчик уплачивает Соболь М.А. 10% от суммы займа каждый месяц.
В подтверждение заключения договора займа ответчиком была написана расписка от 20.04.2013г. Таким образом, договор займа заключенный между истцом и ответчиком в письменной форме, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из расписки, Михйаличекно Г.В. обязался вернуть сумму займа в размере до 20.05.2011 года. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств, подтверждающих обратное, ответной стороной суду не представлено.
В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.(п.6 договора).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, в результате не исполнения обязательств по договору займа у Михайличенко Г.В. образовалась задолженность в размере 472 666 руб., состоящая из: основного долга в размере 100 000 руб., процентов в размере 350 000 руб. (10 000 х 35 мес.), неустойки за период с 20.05.2011г. по 20.03.2014 г. в размере 22 666 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и может быть принят во внимание, поскольку соответствует действительности. Доказательств, подтверждающих неверность расчета задолженности, ответной стороной не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 472 666 руб.
В судебном заседании также установлено, что предметом обеспечения обязательства заемщика перед заимодавцем является автомобиль марки ..., цвет бежевый, о чем составлен договор залога автомобиля 20.04.2011г.
Пунктом 1.1 Договора о залоге предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем взятых на себя обязательств.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Статьей ст. 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания, так взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев. если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет 472 666, что значительно превышает стоимость заложенного имущества по договору о залоге от 20.04.2011г., согласно которого (п.1.2 договора о залоге) предмет залога оценивается сторонами в 200 000 руб. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три года. За весь указанный период ответчик ни разу не только не производил выплат по договору, но и ни разу не обращался к истцу с какими либо предложениями. Таким образом, в виду неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, имеются основания, предусмотренные договором о залоге от 20.04.2011г. заключенного между Соболь М.А. и Михайличенко Г.В. для обращения взыскания на предмет залога.
Согласно п.3 ст.350 ГК РФ - начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как следует из договора залога автомобиля от 20.04.2011 г., стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 200 000 руб.
С учетом изложенного, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере - 200 000 рублей.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Кроме того, при подаче искового заявления Соболь М.А. должна была уплатить государственную пошлину в размере 7 927 руб. Однако определением суда от 01.04.2014г. ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 98 и 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 7 927 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета
Руководствуясь ст.ст. 194- 199, ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Михайличенко Г.В. в пользу Соболь М.А. задолженность по договору займа в размере 472 666 руб., состоящую из: основного долга в размере 100 000 руб., процентов в размере 350 000 руб., неустойки за период с 20.05.2011г. по 20.03.2014 г. в размере 22 666 руб.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль № года выпуска, № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере
200 000 руб.
Взыскать с Михайличенко Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 927 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2014 года.
Судья
