Решение от 25 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Саянск                                                                                            25 июня 2014 года
 
    Судья Саянского городского суда <адрес изъят> Гущина Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Выборовой Н. Л. на постановление мирового судьи по 83 судебному участку <адрес изъят> Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением мирового судьи по 83 судебному участку <адрес изъят> в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ Выборова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Выборова Н.Л. обратилась с жалобой в Саянский городской суд <адрес изъят>, в которой указала, что незаконно привлечена к административной ответственности, с постановлением мирового судьи она не согласна, поскольку, по делу не были соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту; доказательства ее виновности приняты с нарушением закона; не был соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Выборова Н.Л. поддержала доводы жалобы, представив дополнение к жалобе, где указано, что бумажный носитель не содержит записи о том, каким прибором было проведено освидетельствование, что свидетельствует о неисправности прибора измерения и ставит под сомнение результат освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Выборовой Н.Л. указан заводской номер и дата последней поверки прибора, однако, бумажным носителем названные обстоятельства не подтверждаются. Следовательно, приложенный к акту бумажный носитель не может бесспорно служить доказательством по делу, так как к материалам дела приложен иной бумажный носитель; подписи в материалах дела выполнены неизвестным лицом и не содержат расшифровки.
 
    На основании изложенного Выборова Н.Л. полагает, что бесспорных доказательств её виновности в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не добыто, все возможности для их отыскания исчерпаны, в связи с чем, просит отменить постановление о назначении ей административного наказания и прекратить производство по делу.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей Л.В. и С.А. пояснили, что являются сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» и ДД.ММ.ГГГГ были на службе, патрулировали улицы <адрес изъят>, около здания городского суда увидели проезжающий автомобиль <данные изъяты>, у которого не работали приборы освещения. За рулем автомобиля была Выборова Н.Л. Во время оформления постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение п.3.3 ПДД РФ, почувствовали от Выборовой Н.Л. запах алкоголя и предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась; отстранив её от управления транспортным средством, они поехали в отделение полиции <адрес изъят>, где в присутствии двух понятых, разъяснив Выборовой Н.Л. права и порядок прохождения освидетельствования, а также продемонстрировав прибор, свидетельство о последней поверке прибора, предложили ей продуть прибор. Прибор показал, что в выдохе изо рта Выборовой Н.Л. содержатся пары алкоголя. После чего, зафиксировав показания прибора, составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено состояние алкогольного опьянения Выборовой Н.Л. Она согласилась с результатами, подписала акт и протокол об административном правонарушении, указав собственноручно, что в тот день употребила бокал вина. Замечаний на проведение освидетельствования ею заявлено не было.
 
    Свидетель А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при освидетельствовании девушки на состояние алкогольного опьянения. Саму девушку не помнит, но помнит обстоятельства: освидетельствование проводилось в помещении отделения полиции в <адрес изъят>, девушке разъяснили права, порядок освидетельствования, она продула в прибор, результат зафиксированный на табло прибора был записан в акте; на чеке прибора в период его распечатки имелись все сведения, цифры были четкие. Записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствовали данным на чеке прибора, расхождений не было. Видимо, с течением времени, краска на бумажном носителе обесцвечивается. Во время освидетельствования девушка подписала все документы, замечаний не высказывала, с результатами освидетельствования согласилась.
 
    Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения Выборовой Н.Л., показания свидетелей, нахожу состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Выборовой Н.Л. мировым судьей соблюдено в полной мере.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Зиминский» в отношении Выборовой Н.Л. составлен протокол об административном правонарушении <адрес изъят>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу Выборова Н.Л. в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес изъят> в <адрес изъят>, управляла принадлежащим Д.В. транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак <номер изъят> в состоянии опьянения
 
    Основанием полагать, что водитель Выборова Н.Л. в указанный период времени находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
 
    В связи с наличием характерных признаков алкогольного опьянения, водитель Выборова Н.Л. была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес изъят>.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых Ч.С. и А.Ю., Выборовой Н.Л. как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ. Понятые и Выборова Н.Л. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Выборовой Н.Л. были разъяснены её права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование Выборовой Н.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых А.А. и О.А., что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
 
    Перед освидетельствованием у Выборовой Н.Л. была отобрана расписка о том, что с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, с применением технического средства измерения, с целостностью клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке, с записью о поверке в паспорте технического средства измерения, она ознакомлена, что согласуется с требованиями пункта 6 Правил. Выборова Н.Л. собственноручно сделала запись в расписке о том, что она согласна пройти освидетельствование.
 
    Из акта <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в отношении Выборовой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут было проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01 «МЕТА», заводской номер прибора -4733, результатом которого явилось установление у последней состояния алкогольного опьянения и обнаружение в выдыхаемом воздухе Выборовой Н.Л. алкоголя в количестве 0,470 мг/л (0.940 promille). Помимо этого, у Выборовой Н.Л. в ходе исследования выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое покраснение кожных покровов.
 
    Выборова Н.Л. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем при понятых сделала собственноручную запись в акте. Результаты исследования и показания технического средства измерения приобщены к акту на бумажном носителе.
 
    Принадлежность бумажного носителя (чека) к данному прибору судом под сомнение не ставится, так как данный чек был выдан указанным прибором в присутствии двух понятых, заверен как понятыми, так и самим водителем Выборовой Н.Л. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Выборова Н.Л. находилась в состоянии опьянения. Начальные нулевые цифры прибора также указаны в чеке. Выцветание краски на бумажном носителе не может служить основанием для освобождения от ответственности лица, виновного в совершении административного правонарушения. Все показания прибора, в том числе, наименование прибора, показания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, были описаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который также был подписан Выборовой Н.Л.
 
    Понятые, присутствие которых Выборова Н.Л. не оспаривала, а также Выборова Н.Л. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    По результатам освидетельствования в отношении Выборовой Н.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Данный процессуальный документ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Объективность данного протокола Выборова Н.Л. при его составлении не оспаривала, собственноручно пояснила, что выпила утром бокал вина и вечером того же дня управляла автомобилем.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Выборовой Н.Л. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Выборовой Н.Л. были разъяснены.
 
    При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Выборова Н.Л. в присутствии двух понятых четко выразила свою позицию - согласилась как с содержанием документа, так и с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний, разногласий с изложенными в акте освидетельствования выводами с её стороны в акте не зафиксировано, поэтому оснований для направления Выборовой Н.Л. на медицинское освидетельствования у должностного лица не было.
 
    При рассмотрении протокола об административном правонарушении у мирового судьи Выборова Н.Л. не признала свою вину в инкриминируемом ей административном правонарушении, и этому мировым судьей была дана надлежащая оценка.
 
    Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях Выборовой Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Выборовой Н.Л. и с соблюдением условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Сроки давности привлечения Выборовой Н.Л. к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены. Административное наказание Выборовой Н.Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменений не имеется.
 
    Доводы, изложенные в уточнениях к жалобе не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи по 83 судебному участку <адрес изъят> в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания Выборовой Н. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Выборовой Н.Л. - без удовлетворения.
 
    Копию решения направить для сведения в ГИБДД МО МВД России «Зиминский».
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ.
 
 
            Судья                                                                     Гущина Е.Н.