Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 2-1649/2014
ЗАОЧНО РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Багдасарян Е.Э.,
с участием:
истца Назаровой В.И.,
25 июня 2014года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Назаровой <данные изъяты> к Назарову <данные изъяты>, Назаровой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2010 года с Назарова А.С. (сына истца) в пользу Назаровой Л.В. взысканы алименты в размере: 1/3 части из заработка и (или) иного дохода на содержание детей.
20 марта 2014 года судебным приставом исполнителем произведена опись имущества по адресу регистрации должника. В опись был включен телевизор «PHILIPS», серийный номер: UZ1A4141000139, модель: 32PFL4606H/60, плоский экран, черного цвета стоимость 2 000 рублей.
Однако, данное имущество, а так же иное имущество, находящееся по адресу: <адрес> принадлежит истцу и ее супругу, несмотря на то, что Назаров А.С. и истец являются сособственниками жилого помещения, по указанному адресу.
Таким образом, арест был наложен на имущество истца, в связи с чем, она просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества Назарова А.С., произведенной судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Волгограда Клещиной М.Н. 20 марта 2014 года телевизор «PHILIPS», серийный номер: UZ1A4141000139, модель: 32PFL4606H/60, плоский экран, черного цвета стоимость 2 000 рублей.
В судебном заседании истец Назарова В.И. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Назаров А.С. и Назарова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Волгограда Клещина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как видно из ч.ч. 1,3 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
При разрешении спора судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 11.06.2010г. с Назарова А.С. взысканы алименты в пользу Назаровой Л.В. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 09 июня 2010 года и до совершеннолетия детей (л.д. 7).
Согласно представленной суду копии акта описи и ареста имущества от 20.03.2014г. (л.д. 8-9) было арестовано имущество должника Назарова А.С.: телевизор «PHILIPS», серийный номер: UZ1A4141000139, модель: 32PFL4606H/60, плоский экран, черного цвета стоимость 2 000 рублей.
Вместе с тем, из представленного суду истицей кассового чека спорное имущество было приобретено истицей в ООО «М.видео-Менеджмент» (л.д. 12).
Факт приобретения указанного выше телевизора именно истицей кем-либо не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что телевизор «PHILIPS», серийный номер: UZ1A4141000139, модель: 32PFL4606H/60, плоский экран, черного цвета стоимость 2 000 рублей принадлежит на праве собственности Назаровой В.И. и, принимая во внимание то обстоятельство, что истец является собственником данного имущества, на которое был наложен арест, а также учитывая, что она должником по исполнительному производству не является, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении данного имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку указанные обременения нарушают права истца как собственника спорного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Назаровой <данные изъяты> к Назарову <данные изъяты>, Назаровой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества должника от 20 марта 2014 года, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Волгограда Клещиной М.Н., телевизор «PHILIPS», серийный номер: UZ1A4141000139, модель: 32PFL4606H/60, плоский экран, черного цвета стоимость 2 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
