Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело №2-2569/14 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Серова,
при секретаре Т.Г.Кривчиковой,
с участием истца Н.О.Азариашвили,
представителя ответчика ООО «Т.» О.С.Саевской,
ответчика Д.Г.Азариашвили, представляющего также третье лицо ООО «М.»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азариашвили Н.О. к Азариашвили Д.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Т.» о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора поручительства, указав в обоснование заявленных требований следующее.
(дата) между ООО «Т.» и Д.Г.Азариашвили заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым поручитель обязуется перед займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком (ООО М.) за исполнением последним обязательств по следующим договорам: по договору займа №... от «(дата) на сумму (марка обезличена) рублей (марка обезличена) копеек, дополнительному соглашению к договору займа от (дата), дополнительному соглашению к договору займа от (дата), со сроком погашения до (дата), с учетом начисления 10% годовых за пользование займом, что составляет (марка обезличена) рублей (марка обезличена) копеек; по договору займа №... от (дата) на сумму (марка обезличена) рубля (марка обезличена) копейки, со сроком погашения до (дата), с учетом начисления 10% годовых за пользование займом, что составляет (марка обезличена) рублей (марка обезличена) копеек.
Истица указывает, что с (дата) состоит в браке с ответчиком Д.Г.Азариашвили и имеют двух малолетних детей.
Кроме того, указала, что о заключении договора поручительства ничего не знала, своего согласия на его заключение не давала и не могла дать, поскольку такой договор ставит под угрозу материальное благополучие детей.
Истице стало известно, о том, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело по иску ООО «Т.» к ООО «М.», Д.Г.Азариашвили о взыскании долга по договору займа. Иск предъявлен к Д.Г.Азариашвили на основании того, что является поручителем по вышеуказанному договору и отвечает своим имуществом за исполнение обязательств, в том числе совместно нажитым в браке.
В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ, «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки».
На основании изложенного истица просит суд признать недействительным договор поручительства №... от (дата) года, заключенный между ООО «Т.», в лице директора С., и гражданином РФ Азариашвили Д.Г., (дата) года рождения.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «М.».
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Т.» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что между Д.Г.Азариашвили (поручитель) и ООО «Т.» (займодавец) (дата). заключен Договор поручительства №..., согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком (ООО «М.») за исполнение обязательств по договору займа №... от (дата) на сумму (марка обезличена) руб. (марка обезличена) коп. и договору займа №... от (дата) на сумму (марка обезличена) руб. (марка обезличена) коп.
Согласно условиям Договоров займа срок погашения задолженности - (дата) Ответчик Д.Г.Азариашвили ознакомлен с условиями Договоров займа, а так же сроками их погашения. К Договору поручительства между сторонами утвержден График погашения задолженности, со сроками погашения до (дата). Одновременно с оформлением Договора поручительства, Д.Г.Азариашвили приобрел долю в уставном капитале ООО «М.» в размере 100% и стал ее руководителем. Договор купли-продажи доли оформлен нотариально. Истец дала свое нотариально удостоверенное согласие на приобретение супругом доли в уставном капитале ООО «М.».
Таким образом, по мнению ответчика, истец знал о приобретении своим супругом доли в уставном капитале ООО «Мясная мозаика НН», дала свое нотариально удостоверенное согласие на такое приобретение, при этом ответчик ООО «Т.» не мог знать о несогласии истца на оформление Договора поручительства.
Кроме того, доказательств подтверждающих, что ООО «Т.» знало или должно было знать о несогласии истца на оформление договора поручительства не представлено. При этом, заключая договор поручительства, Д.Г.Азариашвили не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с истцом имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником ООО «М.», в котором он является единственным учредителем и руководителем, обязательств последнего принадлежащим поручителю имуществом лично.
Ответчик Д.Г.Азариашвили, являющийся, в том числе, представителем третьего лица, считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав доводы истца, пояснения ответчиков, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года между ООО «Т.» и ООО «М.» заключен договор займа №... в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме (марка обезличена) руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в полном размере до (дата) года. Срок возврата суммы займа (дата) года. Размер процентов за пользование займом 10% годовых.
(дата) года заключено дополнительное соглашение к договору займа №... от (дата) года, в соответствии с условиями которого п.1.1 Договора займа изложен в следующей редакции «Займодавец предоставляет заемщику заем в сумме (марка обезличена) рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в полном размере (а также сумму процентов по займу) в срок до (дата)» (л.д.22).
(дата) года между ООО «Т.» и ООО «М.» заключен договор займа № 29/12 - ЗМ от на сумму (марка обезличена) рублей, со сроком погашения до (дата). Размер процентов за пользование займом 10% годовых.
(дата) года между ООО «Т.» и Д.Г.Азариашвили заключен договор поручительства №... в соответствии с которым Д.Г.Азариашвили обязуется перед ООО «Т.» своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «М.» (Место нахождения: ... ИНН/КПП (марка обезличена), ОГРН (марка обезличена)) за исполнение последним обязательств по следующим договорам: по договору займа №... от (дата) года на сумму (марка обезличена) рублей (марка обезличена) копеек,дополнительному соглашению к договору займа от (марка обезличена) года, дополнительному соглашению к договору займа от (дата), со сроком погашения до (дата) года, с учетом начисления 10% (десять процентов) годовых за пользование займом, что составляет (марка обезличена) рублей (марка обезличена) копеек, а также по договору займа №... от (дата) на сумму 2 (марка обезличена) рубля (марка обезличена) копейки, со сроком погашения до (дата), с учетом начисления 10% (десять процентов) годовых за пользование займом, что составляет (марка обезличена) рублей) (марка обезличена) копеек.
Истица полагает, что договор поручительства № (дата) от (дата) года, в соответствии с которым поручителем выступает её супруг Д.Г.Азариашвили является недействительным, поскольку заключен в нарушение закона, а именно, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ и 256 ГК РФ, поскольку своего согласия на заключение договора поручительства она не давала, и в силу чего является недействительным.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена только возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи, при этом при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Так, согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В соответствии с главой 23 ГК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом.
Кроме того, заключение договора поручительства одним из супругов не может нарушать права и законные интересы другого супруга, поскольку согласно положениям семейного законодательства, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в совместном имуществе супругов.
Поскольку предметом договора поручительства является обеспечение обязательств по договорам займа, заключенным между ООО «Т.» и ООО «М.», соответственно, договор поручительства №... от (дата) года по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.
Таким образом, доводы истицы о необходимости получения ее согласия на заключение супругом договора поручительства и о недействительности сделки ввиду его отсутствия нельзя признать обоснованными, а ссылка на то, что истица не знала о заключенной сделке, не свидетельствует о недобросовестности сторон договора.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Азариашвили Н.О. к Азариашвили Д.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Т.» о признании недействительным договора поручительства отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья подпись Д.В.Серов
(марка обезличена)в
