Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 2-1506/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,
при секретаре Чулковой Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплинской Л.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо Малыхин Е.М., о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Теплинской Л.А. обратилась с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что ... в 11 часов 30 минут на ... пос. ... водитель Малыхин Е.М., управляя автомобилем ГАЗ, №, допустил наезд на автомобиль Сузуки Джимни, №, принадлежащий водителю Теплинской Л.А. ДТП произошло по вине водителя Малыхин Е.М., что подтверждается справкой о ДТП от ... и постановлением по делу об административном правонарушении от ... года.
В результате ДТП автомобилю Сузуки Джимни, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Истец обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. Согласно акту о страховом случае по ДТП от ... ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Теплинской Л.А. сумму ущерба в размере 20 430 рублей 06 копеек.
Теплинской Л.А. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю, согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47 851 рубль 65 копеек.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 23 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 102).
Определением суда от 17.03.2014 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Малыхин Е.М.
Истец Теплинской Л.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Ткач Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика, третье лицо Малыхин Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ... в 11 часов 30 минут на ... пос. ... водитель Малыхин Е.М., управляя автомобилем ГАЗ, №, допустил наезд на автомобиль Сузуки Джимни, №, принадлежащий водителю Теплинской Л.А.
Согласно справки о ДТП от ... (л.д. 11) и постановления по делу об административном правонарушении № от ... ДТП произошло по вине водителя Малыхин Е.М., управлявшего автомобилем ГАЗ, №.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ... автомобилю Сузуки Джимни, №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от ... (л.д. 19-37) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки Джимни, №, с учетом износа составила 47 851 рубль 65 копеек.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «РЕСО-гарантия» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Определением суда от ... по данному гражданскому делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ... (л.д. 80-86) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Джимни, №, с учетом износа составляет 41 894 рубля 21 копейка.
Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное заключение эксперта, поскольку находит его обоснованным.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком добровольно была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 21 463 рубля 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д. 95).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.
Таким образом, размер неустойки составляет: 120 000 рублей : 100% * 8,25% (ставка рефинансирования) : 75 (размер неустойки по закону об ОСАГО) * 175 (количество дней просрочки) = 23 100 рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически страховое возмещение было выплачено истцу по истечении предусмотренного законом срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 23 100 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с Изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком своевременно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 550 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так, с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения № № от ... в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 893 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Теплинской Л.А. неустойку в размере 23 100 рублей, штраф в размере 11 550 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 49 650 рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 893 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2014 года.
Судья:
