Решение от 25 июня 2014 года

Дело № 2-2626/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Красноярск         25 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
 
    председательствующего судьи Герасименко Е.В,
 
    при секретаре Субботине А.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Гусевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональной общественной организации<адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилось в суд в интересах Гусевой Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», мотивировав свои требования тем, что между Гусевой Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * рублей, с условием уплаты 39,90% годовых.
 
    В типовую форму заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были включены условия, которые, по мнению истца не соответствуют закону и ущемляют права потребителя, а именно, условия кредитного договора, обязывает заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование. Сумма страхового взноса за личное страхование в размере * рублей, была удержана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита в день его выдачи.
 
    Представитель истца Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» считают, что действия банка по списанию взноса на личное страхование, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, по следующим основаниям. Программа кредитования банка обязывает заемщика для получения кредита в обязательном порядке застраховать жизнь, следовательно, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни. Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), условия кредитного договора о платности обслуживания кредита не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
 
    Просят признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика сумму страхового взноса за личное страхование в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей 30 копеек, неустойку в размере * рублей, поскольку ответчик на претензию истца не ответил, требование вернуть уплаченные суммы не удовлетворил. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в * рублей. Общество и истец также просят взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, половину от которого перечислить в пользу Общества.
 
    В судебное заседание истец Гусева Е.А., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» Ефимов И.М. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Буражева Л.М., действующая на основании доверенности, представила в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, указывая, что получение кредита не обуславливалось заключением договора страхования, напротив заемщик, одновременно с получением кредита, выразил желание заключить договор добровольного страхования, о чем собственноручно подписал заявление в страховую компанию. Заявления были переданы в выбранную заемщиком страховую компанию, и на его основании между заемщиком и страховой компанией был заключен договор страхования. Договором кредитования установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Заемщик мог отказаться от подписания заявлений на страхование, а так же имел возможность самостоятельно заключить договор с любой страховой компанией, самостоятельно оплатив страховой взнос. Полагают, что взыскание страхового взноса с банка не повлечет за собой расторжение договора страхования со страховщиком, а исковое заявление не содержит такого требования. Таким образом, ответчик полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку, в случае удовлетворения заявленных требований и взыскании страхового взноса, истец будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец, у которого, в соответствии со ст. 958 ГПК РФ, имеется возможность обратиться к страховщику с заявлением об аннулировании договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса. Как следует из искового заявления, истец с таким заявлением к Страховщику не обращался. Кроме того, Банк не является лицом, выполняющим услугу по личному страхованию, получение кредита не обусловлено заключением договора страхования, сумма страхового взноса была уплачена не банку, а страховщику, в связи с чем взыскание с банка указанной суммы является незаконным. Также не обоснованы и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, поскольку по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя к другой стороне по договору о взыскании неустойки должны быть основаны на соответствующих нормах закона для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения такой стороной своих обязательств по договору. Оснований для взыскания указанных истцом сумм не имеется. Кроме того, по мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств причинения ему в результате действий Банка каких-либо нравственных и физических страданий.
 
    Представитель третьего лица ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
 
    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    По смыслу приведенных положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере * рублей 00 копеек, включающий согласно п. 1.2 Договора страховой взнос на личное страхование * рублей.
 
    Согласно выписке из лицевого счета № по кредитному договору заключенному с Гусевой ДД.ММ.ГГГГ года, на транзитный счет партнера перечислена сумма * рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что указанная сумма перечислена Банком на основании заявления истца в страховую компанию ООО «ППФ Страхование жизни».
 
    Факт заключения договора страхования между истцом и ООО «ППФ Страхование жизни» подтверждается заявлением на добровольное страхование, и заявлением на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны срок и условия страхования, сумма страхового взноса.
 
    Из заявления на страхование N № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного Гусевой Е.А., следует, что она изъявила желание на заключение договора страхования финансовых рисков от несчастных случаев и болезней и была застрахован страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
 
    Условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию в указанном в договоре размере и заключить договор страхования с одной страховой компанией ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", о страховании рисков в какой-либо страховой компании, кредитный договор не содержит.
 
    Согласно данному заявлению Гусева Е.А. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие Банком решения о предоставления кредита; понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; согласна с оплатой страхового взноса в сумме 29 156 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
 
    На основании указанного заявления Гусева Е.А. была застрахована страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и получила страховой полис, в соответствии с которым страховая сумма составила * руб., страховая премия – * руб. Срок действия договора страхования начинается с даты списания со счета Страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме.
 
    Сумма страховой премии в размере * руб. была удержана при выдаче кредита Гусевой Е.А., поскольку последняя выразила согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в Банке.
 
    Из представленных ответчиком выписки из реестра страховых полисов ООО "ППФ Дженерали Страхование жизни" и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что страховая премия в сумме * руб. по договору страхования Гусевой Е.А., перечислена Банком в страховую компанию в размере * руб. 26 коп., при этом Банком со страховой компании удержана комиссия в сумме * руб. 74 коп.
 
    Из договора N 2/ККО от 01.12.2008 года, заключенного между ООО "Чешская страховая компания" (после переименования ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", далее ООО "ППФ Страхование жизни") (страховщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банк) следует, что страховой взнос (страховая премия) уплачивается страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет Страховщика. Страховой взнос может уплачиваться Страхователем по его желанию, либо за счет предоставленного Банком кредита, путем перечисления средств со счета Страхователя в Банке на счет Страховщика, либо самостоятельно (не за счет предоставленного Банком кредита) (п. 2 раздел 2 Договора).
 
    Разделом 4 указанного договора установлено, что если оплата страхового взноса осуществляется со счета Страхователя в Банке, Банк осуществляет безналичное перечисление суммы Страхового взноса на расчетный счет Страховщика в течение трех рабочих дней с момента выдачи Страхователю страхового полиса. Банк единовременно снимает со Страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчетный счет Страховщика страховых взносов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Гусева Е.А. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с письменной претензией о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ., обязывающих заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование. Возвратить денежные средства в сумме * руб., уплаченные в качестве страхового взноса на личное страхование. Банком претензия получена и оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гусевой Е.А. требований о признании условия, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности исходя из того, что при получении кредита истица была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования, по которому сама является выгодоприобретателем при страховом случае, при этом ей было предоставлено право выбора иной страховой компании. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание как кредитного договора, так и заявления на страхование, из которых следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
 
    При этом заявление на страхования было подписано истицей до заключения кредитного договора, в связи с чем включение в кредитный договор оспариваемых условий об уплате страховых взносов на личное страхование осуществлено на основании данного заявления. Тем самым, банк не возлагал на истицу обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования заключаемого лично заемщиком со страховщиком.
 
    Заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Гусевой Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,     не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом не представлено, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора обязывающего истца уплатить страховой взнос на личное страхование и списания банком со счета заемщика страхового взноса на личное страхование, отсутствуют.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку в суде не установлено неправомерного удержания Банком денежных средств истца, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 777 рублей 30 копеек, также надлежит отказать.
 
    Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.
 
    На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
 
    Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового взноса отказано, в удовлетворении требований о взыскании неустойки - * рублей 00 копеек, также надлежит отказать.
 
    Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Требование о компенсации морального вреда в размере * рублей 00 копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств причинения ему в результате действий Банка каких-либо нравственных и физических страданий.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Гусевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
 
    Судья                                  Е.В. Герасименко.