Решение от 25 июня 2014 года

        < >
 
    Дело № 12 - 564/2014г.     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Череповец 25 июня 2014 года
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
 
    С участием лица, привлеченного к административной ответственности Маркова И.Ю.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова И. Ю. на постановление мирового судьи по судебному участку № 64 Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.4 КОАП РФ в отношении Маркова И.Ю.,
 
У с т а н о в и л :
 
         Постановлением мирового судьи по судебному участку № 64 от ДД.ММ.ГГГГ Марков И.Ю. подвергнут административному наказанию по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления сроком на 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на 125 км. автодороги «< >», управлял транспортным средством – автомашиной < > с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.
 
    В жалобе Марков И.Ю. просит указанное постановление отменить, в обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен. Считает, что мировой судья не учел его доводы о том, что он не знал об изменении номера, так как они были грязные. Считает, что обязательным условием привлечения к ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ является доказанная судом заведомость подложности регистрационных знаков. Инспектором ГИБДД и судом данное обстоятельство не доказано, поскольку из материалов дела не следует, что он знал об изменении номеров. Кроме того, в постановлении мировой судья указал на отягчающее обстоятельство, а именно на повторное совершение однородного административного правонарушения. Он однородного правонарушения не совершал, а мировым судьей не указано на каком основании сделан такой вывод.
 
    В судебном заседании Марков И.Ю. доводы жалобы поддержал, указав, что не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности, поскольку никаких умышленных действий не совершал, об изменениях, внесенных в государственный регистрационный знак его автомашины не знал, на вопрос показал, что автомашину приобрел в ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
 
    Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.
 
    Диспозиция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на 125 км. автодороги «< >», Марков АЮ управлял транспортным средством – автомашиной < > с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, и указанными действиями Марков совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Марковым И.Ю. административного правонарушения доказан полностью, подтверждается собранными доказательствами :
 
    протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ которым Марков И.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ ( л.д.5), в объяснениях Марков И.Ю. указал, что номера были грязные и изменения номера он не заметил;
 
    протоколом об аресте вещей № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что изъят государственный регистрационный знак № с признаками изменения буквы «У» на букву «Х» (< >);
 
    фотографией регистрационного знака с изменениями (< >);
 
    рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> И. из которого усматривается, что при несении службы на 125 км. автодороги < >» в 09 часов 15 минут было остановлено транспортное средство < >, под управлением Маркова И.Ю. Водитель предъявил документы предусмотренные ПДД и оказалось, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан государственный регистрационный знак №, выявлено, что с помощью изоленты буква «У» в регистрационном знаке исправлена на букву «Х». На водителя Маркова И.Ю. был составлен административный материал по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, номер был изъят. ( < >).
 
    вещественным доказательством - государственным регистрационным знаком №, где с помощью изоленты буква «У» в регистрационном знаке исправлена на букву «Х».
 
    Все представленные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны достаточными и допустимыми.
 
    Довод жалобы Маркова о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, а он о подложности регистрационных знаков не был осведомлен, не состоятелен, так как Марков, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан был перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.
 
    Действия Маркова И.Ю. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
 
    Постановление о привлечении Маркова И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Маркову И.Ю. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р е ш и л :
 
 
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркова И. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Маркова И.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    < >
 
    < >. Судья Сиротина Н.Е.