Дата принятия: 25 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
город Каменка Пензенской области 25 июня 2014 года
Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Дасаева Р.Р.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, жалобу Дасаева Р.Р., на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от ..., которым
Дасаев Рифат Рякибович, ... года рождения, уроженец села ..., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ..., работающий ... ... ...,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от ... Дасаев Р.Р. признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
В соответствии с постановлением правонарушение совершено Дасаевым Р.Р. при следующих обстоятельствах.
... в 14 часов 00 минут Дасаев Р.Р., управляя автомашиной марки ВАЗ-21093 с регистрационным знаком ... выезжая с прилегающей территории по адресу: ..., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не предоставил преимущество двигавшейся по главной дороге – автомашине марки «KIA SPEKTRA» с регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1
Дасаев Р.Р. обратился в Каменский городской суд ... с жалобой на данное постановление. Жалоба мотивирована тем, что он (Дасаев Р.Р.) управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, следовал по своей полосе движения по дороге, которая является примыканием к главной дороге по ..., ведущей из дворов жилых домов .... Подъехав к главной дороге, убедился, что в направлении его движения направо, в сторону здании полиции, движущихся транспортных средств не имеется и начал осуществлять маневр выезда на главную дорогу, на полосу его движения, но выехать, еще не успел, как в левую переднюю часть его автомобиля въехал автомобиль марки «KIA SPEKTRA» под управлением ФИО1, который осуществлял маневр съезда с главной дороги на дорогу, к ней примыкающую. Заявитель жалобы полагает, что ФИО1 нарушил п. 9.1 и п. 8.6 Правил дорожного движения, ФИО1 выполнил съезд с главной дороги по встречной, его полосе движения.
Заявитель жалобы считает себя не виновным, просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2
В судебном заседании Дасаев Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ... и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения.
Заинтересованное лицо ФИО1 и начальник ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 в судебное заседание не явились о месте и времени были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Дасаева Р.Р., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет ответственность по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Дасаева Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушении установлена на основании протокола об административном правонарушении, в котором Дасаев Р.Р. не оспаривал своей вины, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Дасаев Р.Р. был согласен при её составлении, объяснениями ФИО1 и Дасаева Р.Р., данными ими сразу после дорожно-транспортного происшествия.
Все доказательства оценены должностным лицом в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен управлявший автомобилем марки «KIA SPEKTRA» ФИО1, нарушивший при движении пункты 9.1 и п. 8.6 Правил дорожного движения не являются основанием к отмене постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по ..., поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в отношении Дасаева Р.Р.
Представленные Дасаевым Р.Р. фотоснимки суд считает не соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные фотоснимки не содержат достоверной информации о том, когда и где они были произведены, и поэтому судья считает их недопустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, действия Дасаева Р.Р. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно, наказание Дасаеву Р.Р. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от ... в отношении Дасаева Рифата Рякибовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Дасаева Р.Р. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения в Пензенский областной суд, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья подпись
Копия верна:
Судья
М.П.
Секретарь
Решение вступило в законную силу «______»___________2014 года
Судья
М.П.
Секретарь
