Решение от 25 июня 2014 года

    Гражданское дело
 
    № 2-2187/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующей судьи Латушкиной С.Б.,
 
    при секретаре Балакиной Ю.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
 
            25 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к КАВ, ТДВ о взыскании задолженности и пени по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ООО «Главкредит» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчикам КАВ, ТДВ о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата>. между КАВ и ООО «Главкредит» заключен договор займа <номер> от <дата>., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 31500 рублей на ремонт, на срок 12 месяцев с 14.03.2013г. по 14.03.2014г., а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 19061 руб., оплаты производить ежемесячно, в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. денежные средства переданы заемщику. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору займа <номер> от <дата>. был заключен договор поручительства <номер> от <дата>. с ТДВ, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая все возможные обязательства согласно самого договора либо закона. Согласно договора займа заемщик обязался выплатить сумму займа до 14.03.2014г. чего не сделал. По состоянию на 03.04.2014г. сумма просроченной задолженности по договору займа <номер> от <дата>. составляет 43986 руб. основного долга и пени в сумме 33769 руб., которую ООО «Главкредит» считает возможным снизить до 20 000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составила 63986 рублей. Ситец просит взыскать солидарно с КАВ и ТДВ в пользу ООО «Главкредит» сумму основного долга в размере 43986 руб., сумму пени в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2119 руб. 58 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик КАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
 
    В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
 
    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    У суда отсутствовали иные данные о действительном месте нахождения ответчика, кроме, как указанного истцом.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют иные сведения о месте жительства КАВ суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ направлял в адрес ответчика заказные письма с уведомлением извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному месту его жительства - <адрес> и <адрес>. Согласно уведомлений о вручении вышеуказанные заказные письма возвращены в суд с пометкой: «истек срок хранения» (лд.36,37,40,41).
 
    В связи с изложенным, вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика КАВ
 
    Ответчик ТДВ в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 43986 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 2119 руб. 98 коп. признал, в части требований о взыскании пени требования не признал, считает суммы пени завышенной.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Судом установлено, что <дата> между ООО «Главкредит» и КАВ заключен договор займа <номер> (л.д. 9), в соответствии с п.п. 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 31500 рублей на ремонт, на оговоренный в п. 2.1 договора срок, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом, в порядке установленном договором.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора займа заем предоставлен на срок 12 месяцев с 14.03.2013г. по 14.03.2014г. В соответствии с п.2.3 договора заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 19061 руб.
 
    Сумма займа выдана ответчику <дата> года, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>. (л.д.13).
 
    Возврат займа и начисленная компенсация производится согласно графика гашения займа, указанного в п. 2.3 договора займа, из которого следует, что возврат займа должен осуществляться ежемесячно (л.д. 11).
 
    Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиком последний платеж по обязательствам произведен <дата> (л.д. 14), что стороной ответчика не оспаривалось.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения КАВ своих обязательств по договору займа, по состоянию на <дата> года, образовалась задолженность в сумме 63986 рублей, в том числе очередные взносы – 43986 рублей, пени за несвоевременный возврат займа – 33769 рублей, которые истец самостоятельно снизил до 20000 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетным листком (л.д.14).
 
    Проанализировав расчетный листок КАВ с учетом положений статьи 319 ГК РФ, суд не может согласиться с данным расчетом и полагает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14, в ст. 319 ГК под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, принимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Установленная п. 2.3 договора займа <номер> от <дата>. очередность погашения денежных средств не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
 
    Проанализировав расчетный листок КАВ за период с 12.04.2013г. по 03.04.2014г. суд установил, что при внесении ответчиком ежемесячного платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства по договору займа 18.06.2013г., 29.06.2013г., 29.06.2013г. и 31.07.2013г. ООО «Главкредит» направлял полученные денежные средства Заемщика в соответствии с установленной п. 2.3 договора займа очередностью. Так, согласно расчетного листка, при поступлении денежных средств, недостаточных для погашения имеющейся задолженности, неустойка, начисленная на сумму основного долга, погашалась ранее процентов за пользование займом и основной суммы долга, что противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.
 
    В связи с этим, задолженность КАВ по договору займа составит в общей сумме 71956 рублей, в том числе сумма основного долга, включая сумму займа и проценты за пользование займом, в размере 39561 рубль, пеня в сумме 32395 рублей, исходя из следующего расчета:
 
дата внесения платежа согласно графика сумма платежа согласно графика дата фактического внесения платежа сумма остаток долга период просрочки сумма для начисления пени колво дн. просрочки % сумма пени <дата> 4213 0 4213 12.04.2013-<дата> 4213 32 0,50% 674,08 <дата> 4213 0 8426 14.05.2013-<дата> 8426 31 0,50% 1306,03 <дата> 4213 <дата> 4000 12639 14.06.2013-<дата> 12639 5 0,50% 315,975 8639 19.06.2013-<дата> 8639 10 0,50% 431,95 <дата> 4000 4639 29.06.2013-<дата> 4639 13 0,50% 301,535 <дата> 4213 0 8852 12.07.2013-<дата> 8852 19 0,50% 840,94 <дата> 3000 5852 31.07.2013-<дата> 5852 14 0,50% 409,64 <дата> 4213 0 10065 14.08.2013-<дата> 10065 30 0,50% 1509,75 <дата> 4213 0 14278 13.09.2013-<дата> 14278 31 0,50% 2213,09 <дата> 4213 0 18491 14.10.2013-<дата> 18491 31 0,50% 2866,11 <дата> 4213 0 22704 14.11.2013-<дата> 22704 29 0,50% 3292,08 <дата> 4213 0 26917 13.12.2013-<дата> 26917 32 0,50% 4306,72 <дата> 4213 0 31130 14.01.2014-<дата> 31130 31 0,50% 4825,15 <дата> 4213 0 35343 14.02.2014-<дата> 35343 28 0,50% 4948,02 <дата> 4218 0 39561 14.03.2014-<дата> 39561 21 0,50% 4153,91 Итого: 39561 32395
    Решая вопрос о заявленной ко взысканию неустойки (пени) по договору займа в размере 32395 руб. за просрочку оплаты, суд исходит из положений договора займа, согласно которого Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Данные положения договора займа соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой и считает необходимым снизить размер неустойки, определенный судом, с 32395 руб. до 6000 руб., что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, как установлено судом, в обеспечение погашения займа КАВ <дата>. между ООО «Главкредит» и ТДВ был заключен договор поручительства № <номер> согласно которого ТДВ обязался отвечать перед ООО «Главкредит» в том же объеме, что и заемщик (л.д.12).
 
    В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со статьей 363 ГК РФ, п. 2.1. договора поручительства от <дата> поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцев за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, в том же объеме как и заемщик, включая все возможные обязательства согласно самого договора займа либо закона. Поручитель, как и заемщик, в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков.
 
    Принимая во внимание, что обязательства по договору займа не исполнены, непогашенная задолженность с учетом снижения размера неустойки составляет 45561 рубль, включая сумму основного долга в размере 39561 руб., пени в сумме 6000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с заемщика КАВ и поручителя ТДВ солидарно.
 
    В соответствии со статьей 98 частью 1 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что исковые требования с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1566 руб. 84 коп.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, а потому обязанность по уплате взысканной судом суммы государственной пошлины в размере 1566 рублей 84 копейки подлежит исполнению ответчиками КАВ и ТДВ в равных долях, по 783 руб. 42 копе. с каждого из ответчиков.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к КАВ, ТДВ о взыскании задолженности и пени по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с КАВ, <дата> года рождения, ТДВ, <дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» сумму задолженности основного долга по договору займа в размере 39561 рубль 00 копеек; сумму пени, начисленную в связи с нарушением срока возврата займа в сумме 6000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с КАВ, <дата> года рождения, ТДВ, <дата> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1566 рублей 84 копейки, по 783 рубля 42 копейки с каждого.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Главкредит» отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                        С.Б. Латушкина
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года.
 
    Согласовано
 
    Верно.
 
    Судья:                                        С.Б. Латушкина
 
    Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2187/2014
 
    Ленинск-Кузнецкого городского суда
 
    <адрес>
 
    <адрес>.