Решение от 25 июня 2014 года

Дело № 2-247/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Вытегра 25 июня 2014 года
 
    Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Воронцова Л.В.,
 
    при секретаре Виролайнен О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифантьевой М.Г. к Басовой Е.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нифантьева М.Г. обратилась в суд с иском к Басовой Е.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она являлась поручителем по кредитному договору №, заключенному между ОАО "БАНК" и ответчиком Басовой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязалась отвечать перед банком за выплату Басовой Е.Е. суммы по кредиту в размере <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ Вытегорским районным судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "БАНК" и заемщиком Басовой Е.Е., согласно которого последняя обязалась обслуживать долг по кредиту в соответствии с графиком платежей и под поручительством истца. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Басова Е.Е. перестала исполнять условия мирового соглашения, банк обратился в суд с иском к заемщику Басовой Е.Е. и к ней, как к поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с обращением взыскания на заложенное имущество и о признании утратившим силу мирового соглашения. Во исполнение решения суда она выплатила в пользу банка в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею, как поручителем, из-за того, что ответчик Басова Е.Е. уклонялась от уплаты по кредиту, по требованию банка из собственных денежных средств было произведено погашение кредита в части основного долга, погашение просроченного основного долга по кредиту, погашение процентов по кредиту и неустойки, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она как поручитель свои обязательства перед банком выполнила, что подтверждается справкой ОСП <данные изъяты> об окончании исполнительного производства. Уплачивая задолженность по кредиту за Басову Е.Е., ей приходилось «отрывать» деньги от семьи, ограничивая себя и семью в покупках. Кроме того, она потеряла доброе имя в лице банка и теперь ей затруднительно будет получить кредит, так как она попала в «черный список», в связи с чем ей был причинен моральный вред, которой она оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика Басовой Е.Е. в ее пользу в порядке исполнения регрессных обязательств в счет возмещения долга по кредиту 212442 рубля 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, возврат государственной пошлины, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Нифантьева М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что ответчик Басова Е.Е. в ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит в банке в сумме <данные изъяты> рубль. С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к кредитному договору она являлась поручителем у Басовой Е.Е. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она внесла добровольно в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С ДД.ММ.ГГГГ Басова Е.Е. вообще перестала платить по кредиту, в связи с чем банк обратился в суд. По решению суда она и Басова Е.Е. солидарно должны были оплатить в пользу банка оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В решении суда также было указано на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчице, а именно легковой автомобиль. Она со своей стороны во исполнение решения суда в счет погашения кредита внесла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Задолженность по исполнительному листу была полностью погашена в ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас она продолжает выплачивать проценты по кредиту, но это уже другое решение суда. Она раньше не обратилась в суд, так как не знала о своих правах, не знала, что можно обратиться в суд в регрессном порядке с того момента, как погашен основной долг по кредиту. Действиями Басовой Е.Е. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Из-за того, что она платила за Басову Е.Е. кредит, страдала ее семья. Кроме того, теперь банк откажет ей в выдаче кредита, так как благодаря ответчице она занесена в «черный список».
 
    Представитель истца адвокат Копылов С.Н. исковые требования Нифантьевой М.Г. поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Басова Е.Е. в судебном заседании исковые требования Нифантьевой М.Г. признала частично. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в банке в размере <данные изъяты> рубль. В ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору было составлено дополнительное соглашение и заключен договор поручительства с Нифантьевой М.Г. В связи с тем, что она не имела возможности платить кредит с ДД.ММ.ГГГГ, так как не работала, банк обратился в суд. По решению суда она и Нифантьева М.Г. солидарно должны были оплатить в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, при этом решением суда было определено обратить взыскание на принадлежащий ей заложенный автомобиль. Она признает, что Нифантьева М.Г. платила за нее кредит, как до решения суда, так и после, в связи с чем согласна с суммой иска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Также признает заявленное требование о взыскании с нее расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и возврат государственной пошлины. Компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей не признает, так как считает, что ее действиями Нифантьевой М.Г. не был причинен моральный вред, в связи с чем в удовлетворении этого требования просит отказать.
 
    Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Басова Е.Е. для приобретения автомобиля взяла у банка кредит в сумме <данные изъяты> рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,95 % годовых, с обеспечением кредита в виде залога приобретаемого транспортного средства, что подтверждается заключенным между банком и Басовой Е.Е. кредитным договором № и договором залога транспортного средства №. Подписав кредитный договор, Басова Е.Е. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, Басова Е.Е. нарушила условия заключенного с ней банком кредитного договора, допустив просрочку платежей, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с требованием о взыскании с Басовой Е.Е. задолженности по кредиту. После этого Басова Е.Е. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по уплате кредита предоставила банку поручительство Нифантьевой М.Г. С поручителем Нифантьевой М.Г. в соответствии со ст.ст.361,362 ГК РФ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последняя должна была нести перед банком за выполнение заемщиком Басовой Е.Е. условий кредитного договора такую же ответственность, как и сам заемщик. С появлением дополнительного обеспечения возврата Басовой Е.Е. кредита между банком и Басовой Е.Е. при рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, в связи с чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков для кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В дальнейшем, в связи с тем, что Басова Е.Е. продолжала нарушать условия заключенного с ней банком кредитного договора и мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку платежей, банк обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с Басовой Е.Е. и ее поручителя Нифантьевой М.Г. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и о признании утратившим силу мирового соглашения. На основании решения Вытегорского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Басова Е.Е. и Нифантьева М.Г. должны были солидарно оплатить в пользу ОАО "БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. При этом решением суда было определено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Басовой Е.Е., а именно легковой автомобиль.
 
    Во исполнение решения суда с истца Нифантьевой М.Г. в счет задолженности по кредитному договору было удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой отдела судебных приставов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В этой же справке указано, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением (реализация арестованного имущества) (л.д.26). В материалах дела также имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
 
    Кроме того, из пояснений истца Нифантьевой М.Г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею как поручителем из-за того, что ответчик Басова Е.Е. уклонялась от уплаты по кредиту, по требованию банка из собственных денежных средств было произведено погашение кредита в части основного долга, погашение просроченного основного долга по кредиту, погашение процентов по кредиту и неустойки, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Суд не находит оснований не доверять пояснениям истца Нифантьевой М.Г., так как в материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров, согласно которых последняя платила за Басову Е.Е. основной долг по кредиту, штрафную неустойку, просроченные проценты на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.29-36). Кроме того, сама ответчик Басова Е.Е. данный факт в судебном заседании не отрицала и признала заявленные исковые требования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Басовой Е.Е. в пользу Нифантьевой М.Г. в порядке регресса в счет погашения долга по кредитному договору <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Истцом Нифантьевой М.Г. также заявлено требование о возмещении ей морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    Исходя из ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
 
    Из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В обоснование своего требования о взыскании морального вреда истец Нифантьева М.Г. ссылается на то, что благодаря Басовой Е.Е. из-за неуплаты последней кредита согласно графика платежей, затронуты ее честь и доброе имя перед банком, и теперь ей затруднительно будет получить кредит на свое имя. Вместе с тем, никаких доказательств того, что Нифантьева М.Г. обращалась в банк за предоставлением ей кредита и что ей было в этом отказано, суду не предоставлено, поэтому суд расценивает это как домыслы истца, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в которой сказано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Истцом Нифантьевой М.Г. заявлено требование о взыскании с Басовой Е.Е. в ее пользу понесенных ею затрат на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Нифантьева М.Г. уплатила представителю Копылову С.Н. 5000 рублей. Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем защищаемого права, а также признание ответчиком Басовой Е.Е. требования истца о возмещении представительских расходов в заявленном размере, суд считает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Басовой Е.Е. следует взыскать в пользу истца Нифантьевой М.Г. возврат расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 5324 рубля 42 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Басовой Е.Е. в пользу Нифантьевой М.Г. в порядке регресса в счет возмещения долга по кредиту <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5324 (пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 42 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Л.В.Воронцова
 
    Решение не обжаловано, вступило в законную силу 02 августа 2014 года.