Решение от 25 июня 2014 года

    Дело № 2-1787/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
25 июня 2014 года
 
    г. Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю.
 
    при секретаре Голубенко О.А.,
 
    при участии представителя истца Ацаева З.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2014 года со сроком действия на три года,
 
    представителя ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Понагайба О.В., действующей на основании доверенности № СМ/38-34 от 27.01.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ацаева ЗА, действующего в интересах Артюхина ИГ, к ООО «Газпром добыча Уренгой» и Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ацаев З.А., действующий в интересах Артюхина И.Г., обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» и Администрации г. Новый Уренгой о признании за Артюхиным И.Г. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>
 
    В обоснование иска указал, что Артюхину И.Г. на основании договора найма жилого помещения в домах принадлежащих ООО «Уренгойгазпром» на праве собственности № [суммы изъяты] от 13.01.2000 года было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> Право на приватизацию истец Артюхин И.Г. ранее не использовал.
 
    17.02.1993 года в соответствии с постановлением Правительства РФ № 138 учреждено Российское акционерное общество «Газпром». Поскольку строительство дома № <адрес> в г. Новый Уренгой осуществлялось за счёт государственных средств и было обеспечено государственным финансированием указанный объект недвижимости в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не мог быть включён в состав имущества приватизируемых предприятий и должен был быть передан в ведение администрации города Новый Уренгой по месту расположения объекта. Полагает, что включение дома <адрес> в состав имущества ответчика являлось нарушением действующего законодательства и должно быть признано незаконным.
 
    Представитель истца полагает, что жилое помещение фактически было предоставлено Артюхину И.Г. на условиях социального найма, в связи с чем у Артюхина И.Г. возникло право на приватизацию данного жилого помещения.
 
    Истец Артюхин И.Г. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Ацаева З.А., настаивает на удовлетворении иска.
 
    Представитель истца Ацаев З.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Суду пояснил, что мать истца Артюхина Н.А. с 1990 года работала в ООО «Газпром добыча Уренгой», с 1992 года по месту работы состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Проживала с тремя сыновьями, включая Артюхина И.Г., в деревянном доме по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. В этой же квартире помимо Артюхина И.Г. проживала его жена Артюхина Л.М. и дочь Беликова К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2000 году Артюхиной Н.А. с целью улучшения жилищных условий предоставили жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, с оформлением договора краткосрочного найма на имя сына Артюхина И.Г., который со своей женой Артюхиной Л.М. и дочерью Беликовой К.С. вселился в спорную квартиру. Артюхина Н.А. осталась проживать с остальными сыновьями в прежней квартире. В результате выезда семьи сына Артюхина И.Г. улучшились жилищные условия Артюхиной Н.А. и она была снята с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Таким образом, Артюхин И.Г. и члены его семьи на законных основаниях приобрели право пользования спорным жилым помещением. Поскольку финансирование строительства дома № <адрес> в г. Новый Уренгой было обеспечено государственным финансированием еще в 1990 году указанный объект недвижимости в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не мог быть включён в состав имущества приватизируемых предприятий и должен был быть передан в муниципальную собственность МО г. Новый Уренгой. При реорганизации в 1999 году ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» в ООО «Уренгойгазпром» жилищный фонд, а равно объекты незавершенного жилищного строительства, находившиеся в полном хозяйственном ведении ПО «УГП», могли быть переданы ООО «Уренгойгазпром» только в полное хозяйственное ведение, но не в собственность.
 
    В связи с тем, что квартира № <адрес> в г. Новый Уренгой должна была находиться в муниципальной собственности и подлежать приватизации, представитель истца считает недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. <адрес>
 
    Полагает, что жилое помещение фактически было предоставлено Артюхину И.Г. на условиях социального найма, а не договора имущественного найма, в связи с чем у него возникло право на приватизацию данного жилого помещения. Ранее Артюхин И.Г. в приватизации никогда не участвовал. Третьи лица - члены семьи истца Артюхина Л.М. и Беликова К.С. дали нотариально заверенное согласие об отказе от приватизации спорной квартиры в пользу Артюхина И.Г.
 
    Третьи лица на стороне истца Артюхина Л.М. и Беликова К.С. в судебном заседании не участвовали, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. исковые требования Артюхина И.Г. поддерживают.
 
    Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Понагайба О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила суду, что спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой». Земельный участок под строительство дома был отведен ПО «Уренгойгазпром» в 1994 году, когда предприятие входило в состав ОАО «Газпром». Жилой дом был возведен не на государственные средства, а на средства ОАО «Газпром». Жилое помещение было распределено матери истца Артюхиной Н.А. как работнику ООО «Уренгойгазпром» на условиях имущественного найма с оформлением договора краткосрочного найма на Артюхина И.Г. и не могло быть предоставлено по договору социального найма, так как относится к собственности коммерческой организации. Артюхин И.Г. на момент предоставления жилого помещения в 2000 году являлся работником ООО «Уренгойгазпром», но не состоял на учете в ООО «Уренгойгазпром» в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Просит в иске отказать.
 
    Представитель соответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания Администрация города была извещена надлежащим образом. От представителя Администрации города Новый Уренгой Буржинской Н.Г., действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города, в иске Артюхину И.Г. просит отказать, так как спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» и не подлежит приватизации.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что согласно Решения № 1 от 29.06.1999 года учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром».
 
    Квартира № [суммы изъяты] в жилом доме по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> на праве собственности принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром») на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 6 декабря 2006 года, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права (л.д.65).
 
        Согласно акту приемки законченного строительством объекта № 24 от 09.12.1999 года, утвержденного постановлением мэра города Новый Уренгой № 1418 от 9 декабря 1999 года, принят в эксплуатацию жилой дом позиции 161, в дальнейшем почтовый адрес: <адрес>. Начало строительства – февраль 1993 года, окончание - ноябрь 1999 года (л.д.66-69).
 
        В соответствии с Актом оценки стоимости объектов незавершенного строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» по состоянию на 01.07.1992 года, согласованного Администрацией ЯНАО 15.11.2002 года, жилой дом поз. 161 был включен в уставный капитал РАО «Газпром». В этом же акте годом начала строительства указан 1990 год.
 
    Из искового заявления, пояснений представителя истца Ацаева З.А., обменного ордера от 14.01.1988 года следует, что Артюхин И.Г. вместе со своей матерью Артюхиной Н.А. и двумя братьями с 1988 года стал проживать в г. Новый Уренгой в трехкомнатной квартире площадью 40,45 кв. метров по адресу: <адрес>
 
    Артюхина Н.А. с 15.10.1990 года трудоустроилась в трест «Уренгойгазремстрой» ПО «Уренгойгапром». С 26 октября 1992 года Артюхина Н.А. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы на состав семьи 4 человека, включая сына Артюхина И.Г., что подтверждается списками № 1 учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий треста «Уренгойгазремстрой» ПО «Уренгойгазпром» за 1993 -1999 годы, согласованными с Главой администрации г. Новый Уренгой (л.д.99-119) Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    На основании решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета треста «Уренгойремгаз» № 66 от 07.12.1999 года Артюхиной Н.А. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий с оформлением на сына Артюхина И.Г. на состав семьи три человека было предоставлено по договору краткосрочного найма сроком на один год жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> (л.д.92-95). При этом Артюхина Н.А. была исключена из списка очередников. На основании данного решения с Артюхиным И.Г. был заключен договора № [суммы изъяты] найма жилого помещения в домах принадлежащих ООО «Уренгойгазпром» на праве собственности от 13.01.2000 года сроком пять лет по 12.01.2005 года, то есть договор длительного найма (л.д.13-15). В качестве членов семьи в договор были включены жена истца Артюхина Л.М. и дочь истца Беликова К.С. 26.01.2005 года, 24.02.2010 года с Артюхиным И.Г. были перезаключены договоры длительного найма (л.д.16-18,19-21). С 16 февраля 2000 года Артюхин И.Г., Артюхина Л.М. и Беликова К.С. зарегистрированы по указанному адресу (л.д.12).
 
    Основания приобретения права собственности установлены ст.218 Гражданского кодекса РФ.
 
    Статьей 213 Гражданского кодекса РФ установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного по иным основаниям.
 
    Несмотря на то, что спорное имущество было отнесено к собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 6 декабря 2006 года, суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным ввиду следующего.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03. 02. 1992 года № 59 «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятия, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.
 
    Судом установлено, что началу строительства дома предшествовала проектно-изыскательская работа, представляющая собой комплекс технических и экономических исследований. Земельный участок под строительство дома был предоставлен на основании решения исполнительного комитета Новоуренгойского городского совета народных депутатов от 15.09.1989 года № 358. Проектно-сметная документация утверждена в апреле 1990 года.
 
    В разрешении на строительство № 72 от 07.06.1990 года видно, что внесены денежные средства на проведение экспертизы проекта и сметы. В 3 томе Перечня объектов, незавершенных строительством, переданных в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» по состоянию на 01.06.1999 года указано, что строительство дома по позиции 161 начато в 1990 году. Строительство дома завершено в 1999 году.
 
    В связи с тем, что незавершенный строительством жилой дом не был продан в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства, он, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО «Уренгойгазпром», созданного в июне 1999 года, ответчиком суду не представлено.
 
    Более того, Указом Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Если в нарушение вышеназванного Указа Президента РФ в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
 
    Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» приобрело право собственности на квартиру в соответствии с законом.
 
    В связи с изложенным включение жилого помещения в состав собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным. Следовательно, нельзя признать законным и действительным право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» и государственную регистрацию права собственности от 07.12.2006 года.
 
    Относительно исковых требований Ацаева З.А. о признании за Артюхиным И.Г. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации суд приходит к следующему
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
    По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
 
    Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это, соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилищных помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовал Жилищный кодекс РСФСР. С 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса РФ в части прав и обязанностей, возникших после 1 марта 2005 года.
 
    Судом установлено, что Артюхина Н.А. и, соответственно члены её семьи, включая Артюхина И.Г., проживали на условиях бессрочного (социального) найма в жилом помещении по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Глухариная, д.1в, кв.11.
 
    Согласно с. 30 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
 
    Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию – также и по месту жительства.
 
    В соответствии со ст.ст. 11, 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. ст. 17, 28 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществляется министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
 
    Граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.
 
    В силу ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.
 
    Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, предоставляются гражданам в бессрочное пользование.
 
    В соответствии со ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.
 
    Артюхина Н.А. с 26.10.1992 года состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту своей работы в тресте «Уренойгазремстрой» ПО «Уренгойгазпром» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Уренгой») с учетом состава семьи 4 человека. Включая истца Артюхина И.Г.
 
        Жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон <адрес> было распределено в 1999 году Артюхиной Н.А. с целью улучшения её жилищных условий путем предоставления члену её семьи Артюхину И.Г., также являвшемуся работником ООО «Уренгойгазпром», с одновременным исключением Артюхиной Н.А. из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, спорное жилое помещение должно было быть предоставлено Артюхину И.Г. на тех же условиях, на которых он проживал в ранее занимаемом. Суд полагает, что Артюхин И.Г. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрел право пользования им на условиях социального найма.
 
    Право собственности ООО «Уренгойгазпром» на спорную квартиру зарегистрировано 6 декабря 2006 года, то есть после распределения жилого помещения Атюхину И.Г.
 
    Суд полагает, что спорное жилое помещение, которое подлежало передаче в муниципальную собственность, и на момент предоставления Артюхину И.Г. не находилось в собственности ООО «Уренгойгазпром», фактически было предоставлено истцу на условиях договора социального найма, а не договора имущественного найма, и Артюхин И.Г. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
 
    Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.
 
    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
 
    Артюхин И.Г. ранее не участвовал в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными суду документами (л.д.23,24) и не оспаривается ответчиком, жилое помещение было предоставлено Артюхину И.Г. фактически на условиях социального найма до 1 марта 2005 года. В настоящее время в квартире кроме истца проживают и зарегистрированы члены его семьи Артюхина Л.М. и Беликова К.С. Последние дали нотариально заверенные согласия об отказе от приватизации спорной квартиры в пользу Артюхина И.Г. (л.д.25,26). Следовательно, истец Артюхин И.Г. вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали Артюхину И.Г. реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
 
    Более того, отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статей 19 Конституции Российской Федерации.
 
    На основании изложенного суд находит, что исковые требования Ацаева З.А. в интересах Артюхина И.Г. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Ацаева ЗА, действующего в интересах Артюхина ИГ, удовлетворить.
 
        Признать за Артюхиным ИГ право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон <адрес>
 
        Взыскать с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу Артюхина ИГ в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: В.Ю.Долматов