Дата принятия: 25 июня 2014г.
Д. № 12-37/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Губкинский 25 июня 2014 года
Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черницкий С.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лебедева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева В.В. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Лебедева В. В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский от 13 мая 2014 года Лебедев В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за как управление автомашиной водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лебедев В.В. обратился в Губкинский районный суд с жалобой об отмене постановления, поскольку правонарушения не совершал, отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства инспектором ДПС.
В судебном заседании заявитель Лебедев В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.
Судья, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Лебедев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на пр. Г. в районе здания банка «В.» в г. Губкинский, управляя автомобилем Ситроен С-3 №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, хотя ремни безопасности были предусмотрены конструкцией управляемого им автомобиля.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании, что
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на пр. Г. в районе здания банка «В.» в г. Губкинский, Лебедев В.В., управлял автомобилем Ситроен С-3 №, и в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности,
При этом ФИО4, непосредственно осуществлявший остановку транспортного средства, пояснил в суде, что ранее не знал Лебедева В.В. как нарушителя Правил дорожного движения, поэтому не имел к нему предвзятого отношения. Автомобиль Лебедева В.В. был остановлен им в связи с визуальной фиксацией правонарушения, что соответствует требованиям нормативных актов, в частности Приказу ВМД № 62
Согласно п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Доводы Лебедева В.В. о том, что факт правонарушения ничем не подтвержден, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также рапортом сотрудника ГИБДД о совершенном
ДД.ММ.ГГГГ правонарушении.
Таким образом, про мнению суда, инспектором ДПС приняты предусмотренные законом меры к пресечению и фиксации противоправных действий привлекаемого лица.
Суд признает несостоятельными заявления Лебедева В.В. о необходимости предоставления сотрудниками ГИБДД видео фиксации как обязательных данных, подтверждающих факт совершения правонарушения.
Согласно п. 39 Приказа МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 г « Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» контроль за дорожным движением включает и визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;
Поэтому действия сотрудников ГИБДД в этой части также носили правомерный характер.
Каких либо нарушений при составлении постановления об административном правонарушении инспектором ДПС не допущено. Постановление вынесено управомоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Лебедева В. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд в течении 10 суток со дня оглашения.
Судья С.Н. Черницкий
Копия верна.
Судья С.Н. Черницкий
