Дата принятия: 25 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,
при секретаре судебного заседания Мелюшко Т. А.,
с участием истца Игнатова О. В., представителя ответчика Павловой Р. Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 324/2014 по иску Игнатова О.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №5 г. Губкинский» о признании приказа о дисциплинарном взыскании недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Игнатов О. В. обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 г. Губкинский» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, недействительным.
В обоснование своих требований Игнатов О. В. указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве учителя физической культуры с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан обжалуемый им приказ, согласно которого к нему и учителю физкультуры ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Их виновные действия были представлены в приказе как невыполнение учебного плана и халатное отношение к должностным обязанностям, проявившимся в виде окончания уроков физической культуры до звонка, отсутствия большинства обучающихся в спортивном зале во время урока(обучающиеся находятся в раздевалках), за невыполнение требований техники безопасности во время проведения уроков физической культуры (у обучающихся отсутствует спортивная форма). Полагает, что приказ по отношению к нему является незаконным и подлежащим отмене, поскольку должностные обязанности им исполнялись надлежащим образом. А находиться на переменах в раздевалках детей не входит в его обязанности как учителя, в связи с чем, он не мог предотвратить своевременно драку между ученицами. Однако его объяснения не были услышаны директором школы, и в итоге он также был привлечен к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, настаивал на признании приказа о дисциплинарном взыскании недействительным и подлежащим отмене. Также подтвердил, что с указанным приказом он был ознакомлен в день его издания, выразил свое несогласие. Работодатель тогда заверил его, что приказ не будет нигде афишироваться, и возможно будет отменен. Однако через несколько лет, директор школы Хамидуллина Л. В. решила его продемонстрировать в судебном заседании, когда с его стороны был обжалован очередной приказ работодателя №04-л от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении него в виде выговора.
Представитель ответчика Павлова Р. Х., не согласившись с исковыми требованиями, полагала, что иск должен быть оставлен без удовлетворения, поскольку оспариваемый приказ потерял свою актуальность после истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания к истцу в соответствии со ст. 194 ТК РФ. Кроме того, представитель ответчика указал на то обстоятельство, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов О. В. был ознакомлен в день его издания, мог знать о нарушенном праве и должен был обратиться в суд по признанию приказа недействительным в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обратился с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 г. Губкинский» в качестве учителя физкультуры с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором (л.д.14).
Приказом работодателя за № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение учебного плана и халатное отношение к должностным обязанностям, проявившимся в виде окончания уроков физической культуры до звонка, отсутствия большинства обучающихся в спортивном зале во время урока(обучающиеся находятся в раздевалках), за невыполнение требований техники безопасности во время проведения уроков физической культуры (у обучающихся отсутствует спортивная форма). С указанным приказом истец ознакомился в день его издания (л.д.6).
Доводы истца о том, что указанным приказом на него было необоснованно наложено дисциплинарное взыскание, заслуживает внимание.
Так, ответчиком суду не представлено доказательств совершения истцом каких либо действий в нарушение правил, установленных Уставом школы, Правилами внутреннего трудового распорядка школы, должностной инструкцией учителя физкультуры.
Кроме того, данный приказ издан в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Поскольку работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ и Игнатову О. В. не предлагалось представить объяснение, указанный приказ не мог рассматриваться как действительный, и безусловно подлежал отмене.
Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца о признании приказа 02-180 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, последствий пропуска срока для защиты нарушенного права, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела истец ознакомился с оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ, заявив о своем несогласии с ним.
Однако требования в суд о признании приказа недействительным заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока обращения в суд со дня, когда истец узнал о своем нарушенном праве.
Со слов истца он самонадеянно полагал, что приказ был отменен, поскольку он выразил с ним несогласие.
Поскольку истцом не представлены сведения об уважительных причинах пропуска срока обращения, суд находит необходимым по требованию ответчика применить последствия пропуска срока обращения в суд с иском и отказать истцу в удовлетворении исковых требований признания недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что при обжаловании истцом приказа о дисциплинарном взыскании № 04-л от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель представлял суду обжалуемый по настоящему делу приказ в отношении него, как негативно – характеризующий его, не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока для обжалования спорного приказа.
В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. В связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ потерял свою актуальность и юридическую силу по истечении одного года со дня его издания, вследствие чего не мог использоваться работодателем в качестве доказательства обстоятельств неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Игнатова О.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №5 города Губкинский» о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья Гондельева Т. С.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года.
