Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело N 2 – 1460\2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
" 25 " июня 2014
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоты В.А. к Чораевой В.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Голота В.А. и Чораева В.А. являются собственниками соответственно квартир № и № многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> г. Ярославля.
В результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире Чораевой В.А., были причинены технические повреждения квартиры Голоты В.А..
Многоквартирный жилой дом № № по ул. <адрес> г. Ярославля в ДД.ММ.ГГГГ обслуживался, в том числе по вопросам содержания общего имущества - ОАО «Организация1».
Голота В.А. обратился с иском к Чораевой В.А. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов (л.д. 4 - 7).
При подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Организация1».
В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал. Просил взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Требования обосновывал тем, что в результате не надлежащего содержания ответчицей сантехнического оборудования в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ОАО «Организация1» в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, с вынесением заочного решения.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами и третьим лицом не оспорены, следующие факты:
- Голота В.А. и Чораева В.А. являются собственниками соответственно квартир № и № №, расположенных по одному стояку многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> г. Ярославля (л.д. 8, 9);
- многоквартирный жилой дом № № по ул. <адрес> г. Ярославля в ДД.ММ.ГГГГ обслуживался, в том числе по вопросам содержания общего имущества - ОАО «Организация1»;
- в ДД.ММ.ГГГГ в однокомнатной квартире истца за № во всех помещениях произошла протечка (л.д.10);
Представитель истца пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка. Согласно аварийной заявке (л.д. 10) причиной протечки явилась неисправность сантехнического прибора на кухне квартиры ответчицы (лопнул шланг ХВС на смеситель крана).
Кроме показаний представителя истца указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – в аварийной заявке за № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 13 – 15, 59).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчицы не представлено в суд каких-либо возражений и доказательств таковых.
Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что по вине ответчицы в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка, в результате которой причинены технические повреждения всем помещениям.
В обоснование требований о возмещении материального ущерба истцом представлен отчет за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 - 118).
Согласно указанному отчету для восстановительного ремонта помещения квартиры истца требуется <данные изъяты> руб..
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчицы не представлено в суд каких-либо возражений и доказательств таковых.
Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.
Требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры в сумме <данные изъяты> руб. следует признать законными, обоснованными и удовлетворить.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата судебных расходов по оплате отчета – <данные изъяты> руб.; по оплате почтовых расходов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по оплате нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.; по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3, 11, 12, 15 - 22, 123, 124).
Истец выставил требование о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в общей сумме <данные изъяты> руб..
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено материалами дела интересы истца по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляли ФИО2 и ФИО1.
Расходы истца по оплате помощи представителя подтверждены договором и квитанцией (л.д. 119 - 122).
С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание в пользу истицы денежных средств в счет оплаты помощи представителей в сумме <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии со ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Голота В.А. к Чораевой В.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чораевой В.А. в пользу Голоты В.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская
