Решение от 25 июня 2014 года

    Дело № 2-145/2014 г.                                         копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года                                     г.Торопец
 
        Торопецкий районный суд тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крон И.В.,
 
    при секретаре Полевой Е.Н.,
 
    с участием истца Цоя Л.А.,
 
    представителя ответчика администрации города Торопец Степанова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоя Л. А. к администрации города Торопец и Азаровой В. В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Цоя Л.А. обратилась в суд к ответчикам администрации города Торопец и Азаровой В.В. с иском о признании права собственности на долю жилого дома по приобретательской давности. Просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю общей площади жилого дома, соответствующих <данные изъяты> кв. метров, в том числе на <данные изъяты> доли жилой площади жилого дома, соответствующих <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. В исковом заявлении истец ссылается на то, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела на основании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, остальные <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома принадлежали Азаровой В.В.. На момент приобретения ею доли жилого дома собственник остальной доли жилого дома Азарова В.В. не проживала в данном доме, зарегистрирована по месту жительства в <адрес> и с этого периода времени в <адрес> вообще не приезжала. В связи с тем, что дом был очень ветхий, в целях его сохранности она осуществила за счет собственных средств реконструкцию жилого дома, а именно, возвела рубленую пристройку к жилому дому, что повлекло увеличение общей площади жилого дома, в том числе и увеличение жилой площади дома. Решением Торопецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ перераспределены доли в праве общей долевой собственности дома № по <адрес>, принадлежащие ей и Азаровой В.В., за ней признано право собственности на <данные изъяты> доли общей площади жилого дома, соответствующих <данные изъяты> кв. метров том числе на <данные изъяты> доли жилой площади жилого дома, соответствующих <данные изъяты> кв. метров; за Азаровой В.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю общей площади жилого дома, соответствующих <данные изъяты> кв. метров, в том числе на <данные изъяты> доли жилой площади жилого дома, соответствующих <данные изъяты> кв. метров. Она проживает в данном доме с момента приобретения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ –более 21 года, владеет всем домом как своим собственным, пользуется всеми помещениями спорного жилого дома, поддерживает состояние дома, осуществляет необходимый ремонт всего дома, принимает меры к его сохранности, несет все расходы по содержанию дома, оплачивает налоги, коммунальные услуги в полном объеме. Азарова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ выбыла из <адрес> на постоянное местожительство в <адрес>, с этого периода собственник спорной доли не пользовалась ею, расходов по содержанию не несла. Она предпринимала все возможные меры по установлению с ней связи, однако все безуспешно. За период длительного открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения, в том числе ни возможный собственник, ни его приемники. На основании изложенного считает, что она приобрела право собственности на <данные изъяты> долю общей площади жилого дома в силу приобретательной давности.
 
    В судебном заседании Цоя Л.А. исковые требования поддержала и показала, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал супругам Д.. Впоследствии собственником <данные изъяты> доли спорного дома стала Азарова В.В.- дочь Д., а собственником <данные изъяты> доли - Д.(сын Д.). После смерти Д. наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома приняла его жена Д. ДД.ММ.ГГГГ Д. подарила ей согласно договору дарения принадлежащую ей <данные изъяты> долю жилого дома и с этого момента она является собственником указанной доли в общей долевой собственности. Когда она пришла в дом, он был пустой, домом никто не пользовался. Поскольку доли собственников в натуре выделены не были, она сразу же с ДД.ММ.ГГГГ стала пользоваться всем домом и придомовым земельным участком. На месте коридора она сделала пристройку к дому, в результате чего увеличилась общая площадь всего жилого дома. Решением Торопецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она, как участник долевой собственности, осуществила за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения имущества, была увеличена ее доля в праве на общее имущество. Суд перераспределил доли в праве общей долевой собственности, признал за ней право собственности на <данные изъяты> доли общей площади жилого дома, а за Азаровой В.В. на <данные изъяты> долю. Азарова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию в <адрес>. В спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ не проживает и не пользуется им, мер к сохранности дома не принимает. С момента приобретения, она содержит весь дом, оплачивает налоги, как за себя, так и за Азарову В.В. Дом является ДД.ММ.ГГГГ постройки, требует ремонта, который она производит за счет собственных средств и своими силами. За время своего проживания она укрепляла фундамент, осаду в окнах, 2 раза перекладывала печки, т.к. рухнул потолок, была вынуждена поменять крышу всего дома. За все это время никто с претензиями к ней не обращался, соседи только рады, что появился собственник жилого дома. Полагает, что она имеет право на приобретение указанной доли в свою собственность по приобретательной давности, поскольку имеет место быть около 22 лет открытое, непрерывное и добросовестное владение указанной долей жилого дома. В ином порядке, в связи с тем, что дом никогда в соответствии с этими долями в праве не делился, пользоваться и владеть не представляется возможным. В досудебном порядке урегулировать вопрос о выкупе доли невозможно, поскольку в адрес ответчика неоднократно были направлены письма с предложениями, она обращалась к адвокату для урегулирования данного вопроса, в администрацию города с просьбой поставить на учет данную долю жилого дома, как бесхозяйное имущество, положительных результатов не последовало.
 
    Представитель администрации города Торопец Степанов В.В. не возражает против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что истец действительно обращалась в администрацию города с просьбой посодействовать в решении данного вопроса. Администрацией были направлены запросы во все инстанции, подготовлены документы для органа регистрации по постановке доли, принадлежащей Азаровой В.В. на учет как бесхозяйное имущество. Однако, из устного ответа регистратора Торопецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области стало понятно, что поставить на учет возможно лишь целый объект, но не долю в праве общей долевой собственности. Собственник доли жилого дома Азарова В.В. не зарегистрирована по адресу: <адрес>, постоянно проживает и зарегистрирована в <адрес>, длительное время не приезжает, дом не содержит, не интересуется им, связаться с ней не представляется возможным. Дом уже давно бы был непригодным для жилья, если бы Цоя Л.А. не привела его в надлежащее состояние. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку разрешить сложившуюся ситуацию другим способом невозможно.
 
    Ответчик Азарова В.В.в судебное заседание не явилась.
 
    По данным, представленным ТП УФМС России по Сахалинской области Азарова В. В., ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.Судом установлено, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации возвращена в суд с отметкой о не возможности вручения.
 
    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    С учетом установленных обстоятельств и мнения истца и представителя администрации города Торопец, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Азаровой В.В. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, представителя администрации города Торопец, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
 
    В соответствии частей 1 и 3 ст. 234 ГК РФ лицо - в частности, гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого эти имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
 
    Возникновение права собственности на основании приобретательной давности влечет прекращение права собственности прежнего собственника. При этом, согласно положениям частей 2 и 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.
 
    В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности принадлежит истцу на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Торопецкой ГПК З. ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №; решения Торопецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно сведениям кадастрового паспорта и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом никогда не делился в натуре и значится в общей долевой собственности. Вторым сособственником дома значится Азарова В.В., право на указанную долю ею получено на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного Торопецкий ГНК ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Решением Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом перераспределения долей в общем имуществе, за Азаровой В.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли общей площади жилого дома, соответствующих <данные изъяты> кв.м., в том числе на <данные изъяты> доли жилой площади жилого дома, соответствующих <данные изъяты> кв. м..
 
    Судом установлено, что истец Цоя Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ единолично (без второго сособственника) пользуется домом и содержит его.
 
    Пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности. В этой связи, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорной долей жилого дома как своим собственным имуществом. О таком владении истца <данные изъяты> доли спорного жилого свидетельствует факт осуществления прав и обязанностей собственника доли жилого дома, в частности, пользование частью общего имущества, соразмерной спорной доле, несение расходов по ремонту, уплата налогов и других, обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, свидетелей так и письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
 
    В ходе рассмотрения данного дела стало известно, что ответчик Азарова В.В., получив свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли жилого дома, никогда ею не пользовалась, не зарегистрирована в нем, никакими действиями не осуществляла прав собственника.
 
    Данный факт в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели М. и М.
 
    Свидетель М. пояснила, что истец приходится ей матерью. Мать стала собственником доли жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени они проживали в доме, пользовались всем домом и земельным участком как своим собственным, производили в доме ремонт. Кроме ее матери, доля в праве общей собственности на дом принадлежит Азаровой В.В., которую они никогда не видели, пытались розыскать Азарову В.В. для того, чтобы решить все вопросы с домом, но этого сделать не удалось.
 
    Свидетель М. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес> с момента рождения – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. является соседом истца. Помнит, что ранее в спорном доме проживали Д.. Сначала умер глава семьи, а затем хозяйка дома, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти наследником дома был их сын Д. После смерти Д.. в наследство вступила его жена Д. Азарова В.В. это дочь Д., она давно уехала в <адрес>. Последний раз она приезжала где-то в ДД.ММ.ГГГГ. На похоронах своей матери она не была. После того, как в доме стала проживать Цоя Л.А., там никто не появлялся. Цоя Л.А. как вселилась в дом, так и живет в нем, никуда не выезжая.
 
    В соответствии с п.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Законодательством предусмотрены сроки исковой давности, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении его права. После истечения сроков исковой давности владелец теряет исключительное право на защиту своего имущества и, следовательно, может лишиться права собственности на него. Таким образом, получив в ДД.ММ.ГГГГ в собственность <данные изъяты> доли указанного жилого дома, Азарова В.В. постоянно проживая в <адрес>, не осуществляла прав собственника в отношении указанной доли, при этом, она не могла не знать того, что при данных обстоятельствах, имеется сособственник этого дома.
 
    Согласно ч.4 ст. 234 ГК РФ исчисление срока приобретательной давности в отношении имущества, находящегося у лица, из владения которого оно могло быть истребовано в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию. Владение истцом спорной долей начато в ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент составляет почти двадцать два года. Таким образом, оценив факт длительного открытого, непрерывного и правомерного распоряжения спорной долей жилого дома и утраты в силу приобретательной давности какими либо лицами прав собственности, даже если они имели их когда-то, суд удовлетворяет заявленный иск.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Цоя Л. А. удовлетворить.
 
    Признать за Цоя Л. А. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №.
 
    Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий        (подпись)                     И.В.Крон