Решение от 25 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    25 июня 2014 года с. Куйбышево
 
    Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:
 
    председательствующего судьи Бондарева С.И.
 
    при секретаре Тростянской З.М.
 
    рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Самсон Т.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и взыскании убытков
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Самсон Т.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>»: задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146468,25 рублей, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2064,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4170,66 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Самсон Т.Ю. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №2153972431, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 79606 рублей (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, при образовании просроченной задолженности Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 146 468,25 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 74 520,07 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 56 251,65 рублей; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 15696,53 рублей. Между истцом и ООО «<данные изъяты>» (далее агент) заключен агентский договор № от 16.10.2012г., согласно которому агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашениям об использовании карты. До подачи настоящего иска банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2064,68 рублей. Мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Полагает, что вправе взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2064,68 рублей, поскольку данные расходы были произведены истцом для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
 
    В судебное заседание истец ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик по делу Самсон Т.Ю., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку заявлений об отложении дела от Самсон Т.Ю. не поступало, об уважительных причинах неявки в судебное заседание данных не представлено.
 
    Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Самсон Т.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №2153972431, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» предоставило Самсон Т.Ю. денежные средства в размере 79 606,00 рублей (потребительский кредит для оплаты товара, а также уплаты страхового взноса) сроком на 24 месяца.
 
    ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по заключенному с Самсон Т.Ю. договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № исполнило в полном объеме, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается материалами дела.
 
    Также установлено, что ответчик Самсон Т.Ю. в нарушение условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № и ст.ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, что подтверждается материалами дела.
 
    Согласно представленному расчету, задолженность Самсон Т.Ю. перед ООО «<данные изъяты>» составляет 146468,25рублей, а именно: размер задолженности по оплате основного долга – 74 520,07 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 56 251,65 рубль; размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 15696,53 рублей. Предоставленный ООО «<данные изъяты>» расчет суммы задолженности принимается судом как обоснованный и верный, поскольку подтвержден материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» в части взыскании с Самсон Т.Ю. задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке в сумме 146468,25рублей.
 
    В то же время суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика (как убытков) расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2064,68 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
 
    Из пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ следует, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
 
    - уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
 
    - возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (ч.6 ст.333.40 НК РФ).
 
    При подаче настоящего иска ООО «<данные изъяты>» не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме. В то же время, истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате соответствующей суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Самсон Т.Ю. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4129,37рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Самсон Т.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, взыскании убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Самсон Т.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146468,25 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 74 520,07 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 56 251,65 рублей; размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 15696,53 рублей, а также - расходы по оплате государственной пошлины в сумме4129,37рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: С.И. Бондарев