Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело №2-696/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 25 июня 2014г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,
при секретаре: Ельшиной С.П.,
с участием истца Базарова С.В.,
представителей ответчика Боевой Г.А. по доверенности ФИО7 и ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Базарова Сергея Владимировича к Боевой Галине Александровне о сносе самовольной постройки.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Базаров С.В. обратился в Новоусманский райсуд к Боевой Г.А. с иском о сносе на основании ст.222 ГК РФ самовольно возведенной ответчиком постройки по <адрес>
В своем заявлении истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью №.м. по <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Боева Г.А. самовольно возвела на принадлежащем ей смежном земельном участке № по этому же переулку <адрес>» постройку в непосредственной близости №) от границ его (истца) земельного участка. Возведенный ответчиком жилой дом был построен без согласия истца и без получения необходимых разрешений (л.д.2).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Он пояснил, что является собственником земельного участка площадью №.м. по <адрес>», а ответчик является собственником соседнего земельного участка, который имеет общую межевую границу с участком истца. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно несмотря на протесты истца в непосредственной близости от общей межевой границы построил двухэтажный жилой дом, который затеняет часть земельного участка истца, и как следствие, снижает его рыночную стоимость.
Ответчик Боева Г.А. в судебное заседание не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении в адрес суда указала, что не может явиться в суд.
Представители ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО8 требования истца не признали.
Они заявили, что их доверитель имеет в собственности земельный участок площадью №.м. по <адрес> и поэтому не может иметь общей межевой границы с участком истца, поскольку тот расположен не на улице, а по <адрес>». Вместе с тем, они не отрицают, что Боева Г.А. возвела на своем земельном участке одноэтажный садовый дом, который был построен на фундаменте, сделанным прежним собственником земельного участка. При строительстве этого садового дома истец по делу каких-либо возражений ответчику не высказывал и садовый дом участком истца не затеняет. При этом представители также утверждают, что истец по делу самовольно сместил общую межу в сторону участка Боевой Г.А.
Выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истец по делу Базаров С.В. является собственником земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером № по <адрес>. Это обстоятельство подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).
Право собственности ответчика на земельный участок площадью №.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, подтверждаются соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку возведенный ответчиком Боевой Г.А. дом, расположен на принадлежащим ей на праве собственности земельном участке, то право требовать его сноса истец вправе в случае если эта постройка препятствует ему в пользовании земельным участком и постройками или создает угрозу жизни или здоровью.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и имеющих значения разрешения дела обстоятельств, могут быть получены из объяснений сторон и 3 лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств и заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).
Оценив объяснения сторон по делу, суд считает установленным тот факт, что земельные участки сторон по делу имеют общую межевую границу.
При этом суд находит объяснения представителей ответчика об отсутствии общей межевой границы необоснованными, поскольку представитель ответчика ФИО7 в суде утверждал, что истец, якобы, самовольно занял часть земельного участка Боевой Г.А. со стороны общей межевой границы.
В свою очередь, стороной истца также не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что возведенная ответчиком Боевой Г.А. на ее земельном участке постройка, препятствует ему в пользовании земельным участком или создает угрозу жизни или здоровью.
Не смотря на предложение суда представить дополнительные доказательства, включая заключение эксперта, истец по делу ограничился своими объяснениями, а также приобщенными к иску фотоснимками, которые, по мнению суда, доводы истца о наличии препятствий не подтверждают.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Базарова Сергея Владимировича к Боевой Галине Александровне о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке по <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
