Дата принятия: 25 июня 2014г.
к делу № 2-866/14
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Кропоткин ДД.ММ.ГГГГ
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волошина Г.Д.,
при секретаре Маркиной С.В.,
с участием представителя заявителя Пустовой Л. С. по доверенности – Ластовской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пустовой Л.С., заинтересованные лица: Ивашенкова <данные изъяты>, Администрация МО Кавказский район, Администрация Кропоткинского городского поселения, Филиал Государственного унитарного предприятия Краснодарского края – «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района об установлении факта недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения к договору № 66 на передачу квартиры в собственность граждан, суд
УСТАНОВИЛ:
В Кропоткинский городской суд с заявлением обратилась Пустовая Л.С., заинтересованные лица: Ивашенкова В. С., Администрация МО Кавказский район, Администрация Кропоткинского городского поселения, Филиал Государственного унитарного предприятия Краснодарского края – «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района и просит установить факт недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения без даты, к договору № 66 от 29 апреля 1992 г. на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, зарегистрированное в БТИ г.Кропоткина от 30.09.1999 г., реестровая запись № 185-14, и обязать Филиал Государственного унитарного предприятия Краснодарского края - «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района, погасить регистрационную запись № 185-14 от 30.09.1999 г.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо Ивашенкова В.С. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление в котором просит рассмотреть заявление Пустовой Л.С. в ее отсутствие, заявленные требования Пустовой Л.С. просит суд удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Администрации МО Кавказский район по доверенности Войку Т.В. в судебное заседание предоставила отзыв, в котором просит суд удовлетворить заявленные Пустовой Л.С. требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Администрации Кропоткинского городского поселения МО Кавказский район по доверенности Опанасенко М.А. в судебном заседание против удовлетворения заявленных требований Пустовой Л.С. не возражала.
Представитель заинтересованного филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района Бондарева Т.А.в судебном заседание против удовлетворения заявленных требований Пустовой Л.С. не возражала, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.04.1992 года между Ивашенковой В.С. и горсоветом г.Кропоткина был заключен договор № 66 на передачу квартиры в собственность граждан. Договор был зарегистрирован должным образом в БТИ г.Кропоткина, реестровая запись № 185-14 от 30.09.1999 года. В апреле 2014 года заявительнице стало известно, что 29 апреля 1992 года было изготовлено дополнительное соглашение к договору № 66 от 29.04.1992 г., о чем свидетельствует реестровая запись № 185-14. Согласно данного дополнительного соглашения Администрация города Кропоткина в лице ведущего специалиста по учету и распределению жилья комитета по управлению городским хозяйством, действующая на основании доверенности № 621 от 24.06.1998 года выступала как продавец, а Ивашенкова B.C. как покупатель. Также, в данном соглашении указано, что при заключении договора приватизации квартиры по адресу: г.Кропоткин, ул.<адрес>, гражданкой Иващенковой <данные изъяты> в число собственников не была включена её несовершеннолетняя внучка Пустовая Елена (ныне <данные изъяты>) <данные изъяты>, 1989 года рождения, которая на тот период являлась опекаемой Ивашенковой B.C.
Согласно ст.131 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей. Судом установлено, что у администрации г.Кропоткина согласия органа опеки и попечительства не имелось, на период изготовления дополнительного соглашения без даты к договору № 66 от 29 апреля 1992 года на передачу квартиры в собственность граждан при подписании, между продавцом администрацией г.Кропоткин и покупателем Ивашенковой B.C., на тот момент у Администрации г.Кропоткина, не было никаких правовых оснований на какие либо сделки связанные с отчуждением квартиры <адрес>, г. Кропоткина, т.к. собственником по договору № 66 от 29 апреля 1992 г., являлась только Ивашенкова B.C., а в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны только судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. А в соответствии со ст. 167 ГК РФ - сделка признается недействительной, если она противоречит закону.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ: Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении: других имеющих юридическое значение фактов.
При таких обстоятельствах, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление Пустовой <данные изъяты>, заинтересованные лица: Ивашенкова <данные изъяты>, Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края, Администрация МО Кавказский район, Администрация Кропоткинского городского поселения, Филиал Государственного унитарного предприятия Краснодарского края – «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района об установлении факта недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения к договору № 66 на передачу квартиры в собственность граждан
Установить факт недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения без даты, к договору № 66 от 29 апреля 1992 г. на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, зарегистрированное в БТИ Г.Кропоткина от 30.09.1999 г., реестровая запись № 185-14.
Обязать Филиал Государственного унитарного предприятия Краснодарского края - «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района, погасить регистрационную запись № 185-14 от 30.09.1999 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий
