Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
секретаря ФИО5,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО6, и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для рассмотрения заявления документы. Истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 5189 рублей 77 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Норма права» для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 80664 рубля 28 копеек. За составление отчета об оценке истцом уплачено 3000 рублей, а также понесены расходы на изготовление копии отчета в размере 500 рублей. Неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования истцу причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75474 рубля 51 копейка, расходы на составление отчета об оценке в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО1.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что принадлежащее истцу транспортное средство используется для коммерческой перевозки пассажиров.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика просила отказать.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автобус марки №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ответом на запрос Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут у <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автобуса № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автобус марки №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании – на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. (ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 при использовании автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ВВВ № №.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай, влекущий за собой обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу, наступил.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков по договору страхования в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно заключению экспертизы, выполненному экспертом ООО «Автокомби-плюс» на основании акта осмотра принадлежащего истцу автобуса № 340.01.14 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистом ООО «Норма права», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автобуса с учетом износа составляет 78880 рублей 65 копеек. Сторонами акт осмотра, составленный специалистом ООО «Норма права», не оспаривался. Экспертное заключение сторонами также не оспаривалось, доказательств его необоснованности либо недостоверности сделанных экспертом выводов не представлено, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого в области оценки транспортных средств подтверждена приобщенными к заключению документами.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 78880 рублей 65 копеек. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 5189 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Невыплаченная часть страхового возмещения в размере 73690 рублей 88 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Как следует из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, фотографиям поврежденного транспортного средства, письменным объяснениям водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, имеющимся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автобус использовался для коммерческой перевозки пассажиров. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поврежденное транспортное средство не использовалось в момент дорожно-транспортного происшествия для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также не имеется оснований для применения судом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 7000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2410 рублей 73 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 73690 рублей 88 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, всего взыскать 84190 (Восемьдесят четыре тысячи сто девяносто) рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2410 (Две тысячи четыреста десять) рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись №
