Дата принятия: 25 июня 2014г.
Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 год
Дело № 2-368/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014г. г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Савичевой Л.И.,
при секретаре Ильиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2014 по иску Михайловой О.А. к Майоровой С.А., Майорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова О.А. обратилась в суд с иском к Майоровой С.А. и Майорову А.В., действующим в интересах несовершеннолетнего М.Я.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 207 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 275 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 12.04.2014г. около 18:00 часов несовершеннолетний М.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил поджог гаража, расположенного по <адрес> напротив гаражей, принадлежащих заводу, седьмого гаража в первом ряду. Гараж принадлежит ей. В результате действий несовершеннолетнего М.Я.А. ей был причинен имущественный ущерб на сумму 207 500 руб., о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2014г. В ходе пожара сгорело следующее имущество: мягкая мебель, стоимостью 25 000 руб., швейная машина, стоимостью 10 000 руб., лыжи пластиковые и две пары ботинок, стоимостью 15 000 руб., игрушки детские наборами, стоимостью 10 000 руб., зимняя одежда (бушлаты, 3 шт.), стоимостью 6 000 руб., верстак, стоимостью 5 000 руб., каски мотоциклетные (2 шт.), стоимостью 4 000 руб., резиновые дутые сапоги (2 пары), стоимостью 3 000 руб., канистры алюминиевая и железная, стоимостью 2 500 руб., бочка. 200 литров, стоимостью 1 500 руб., палатки (4-6 местные, 5 шт.), стоимостью 15 000 руб., мешки спальные (7 шт.), стоимостью 12 000 руб., надувные матрасы (двуспальные, 4 шт.), стоимостью 6 000 руб., удочки телескопические (4 шт.), стоимостью 6 000 руб., удочки бамбуковые (3 шт.), стоимостью 1 500 руб., костюмы теплые для леса и рыбалки (4 шт.), стоимостью 8 000 руб., тиски, изготовленные на заказ, стоимостью 10 000 руб., запасные части к мотоциклу ИЖ и 2 колеса обычных и 2 колеса со спортивной резиной, стоимостью 8 000 руб., бампер передний к автомобилю марки «Киа Сорренто», стоимостью 25 000 руб., унты (2 пары), стоимостью 4 000 руб. Право собственности на гараж не зарегистрировано в связи с тем, что строительство гаражей на данной территории осуществляется с конклюдентного согласия администрации. Гараж был построен ее мужем и ею в 2005г. Стоимость материалов составляет около 30 000 руб. Лицу, причинившему вред, на тот момент исполнилось 13 лет. Его интересы представляют законные представители Майорова С.А. и Майоров А.В., которые несут ответственность за его действия. Попытки договориться с родителями М.Я.А. ни к чему не привели. Ей был причинен моральный вред, поскольку в гараже сгорели ценные и нужные ей вещи, которые придется снова покупать. Гараж был построен своими руками, в строительство вложены усилия и творческий труд. Ответчики отказались добровольно возместить ущерб, и она вынуждена затратить время и средства для защиты своих прав в суде.
В судебное заседание истец Михайлова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Банникова Е.В., действующая по доверенности от 12.05.2014г., исковые требования поддержала полностью. Суду объяснила, что гараж являлся собственностью Михайловой О.А., которая вместе с мужем приобрела металлические сани, а затем достроила его, но правоустанавливающих документов у нее нет. Разрешительных документов на пользование земельным участком также нет. Вместе с тем, гараж не был признан самовольной постройкой, претензий по поводу пользования земельным участком администрация Верхнесергинского городского поселения не предъявляла. Имущество хранилось в гараже с 2003г. Чеки о стоимости имущества не сохранились. В представленных распечатках с интернет-сайтов указана стоимость вещей, аналогичных вещам, находившимся в сгоревшем гараже. Вещи были в употреблении. Оценка специалистами-товароведами имущества Михайловой О.А. не производилась. На проведение товароведческой экспертизы истец не согласна, так как не имеет для этого денежных средств. Предъявленная к возмещению стоимость удочек фактически больше, чем требует истец. Виновником пожара является несовершеннолетний М.Я.А. Игрушки и бампер принадлежали детям Михайловой, хранились в гараже, сгорели дотла в момент пожара. Михайлова выплатила своим детям за их вещи. Вещи из несгораемого материала содержали горючие составляющие. Полагает, что показания свидетелей о факте складирования истцом в гараже указанного имущества является достаточным для решения вопроса о возмещении ущерба в полном объеме, поскольку многие вещи сгорели дотла. Доказательств стоимости сгоревшей швейной машины представить не имеет возможности, ввиду отсутствия предложений о продаже аналогичного товара на рынке. Просит иск удовлетворить в полном объеме, с родителей несовершеннолетнего М.Я.А.
Ответчик Майорова С.А. иск признала частично. Согласна возместить истцу за повреждение самого гаража и за часть имущества в размере 20 000 руб. Суду объяснила, что факт пожара в гараже не оспаривает, но полагает, что к возгоранию причастен не только ее сын. При возгорании присутствовало еще четыре ребенка. В гараже было только тление, открытого огня не было, вследствие чего полностью имущество сгореть не могло. Пожар был в потолочной части гаража, деревянные перекрытия на крыше гаража не сгорели. В нижней части гаража огня не было. Владелец гаража не установлен. Ранее он принадлежал М.. Место положение гаража истец в иске указала не правильно. Права собственности на гараж у Михайловой О.А. не имеется. Гараж содержался в ненадлежащем состоянии, до пожара в крыше гаража имелось отверстие, в которое и попал огонь, петли дверей прогнили. Считает, что хранение в указанном гараже ценных вещей невозможно. Сам гараж из железа во время пожара не пострадал. Перечень утраченных в результате пожара вещей не соответствует тому, что на самом деле находилось в гараже и указано в протоколе осмотра места происшествия. Согласна, что во время пожара повреждены мягкая мебель, канистра, бочка, старая швейная машина. Считает, что истец не доказала наличие иных вещей в гараже, поскольку не могли сгореть эти вещи на площади 0,5 кв. м. Пожар был локализован быстро. Пожарные подтвердили, что двери в гараж не открывались, так как дорога к гаражу не была очищена от снега, и бампер накануне пожара в гараж помещен быть не мог. Мебель была, но она только закопчена. На полу были хаотично разбросаны запчасти от мотоцикла. Остатков бушлатов, удочек, касок, сапог, колес от мотоцикла, лыж с ботинками, наборов игрушек, палаток, спальных мешков, матрасов, бампера в гараже не было обнаружено. С оценкой имущества не согласна. Оценка, указанная истцом, соответствует стоимости новых вещей, однако в гараже хранились старые вещи. Бочка и канистра в огне не пострадали, канистру выбросили пожарные из гаража.
Ответчик Майоров А.В. иск признал частично. Согласен оплатить стоимость поврежденных вещей, указанных в акте пожарными: бочки, канистры, мягкой мебели, швейной машины. Гараж не пострадал, так как он железный. Оценивает стоимость поврежденного имущества в размере 30-35 тысяч рублей, с учетом судебных издержек.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1073 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В судебном заседании исследованы накопительное дело № по факту пожара, расположенного в 250 м. от дома № по <адрес>, и отказной материал КУСП № от 12.04.2014г.
Из письменных объяснений начальника и водителя второго караула пожарной части 2/8 от 12.04.2014г. следует, что 12.04.2014г. в 18:30 поступило сообщение о загорании гаража в гаражном кооперативе по <адрес>, напротив дома №. По прибытии на место обнаружили, что горит внутри железного гаража. Возгорание локализовано в 18:40, ликвидировано в 18:45.
Из рапорта дознавателя отдела надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД ГУ МЧС России по Свердловской области Ж.М.В. от 15.04.2014г. следует, что им проведена проверка по факту загорания гаража 12.04.2014г. около дома № возле стадиона в <адрес>. В ходе проверки размер ущерба не установлен. Наблюдалось горение внутри помещения гаража на площади 6 кв.м. Наиболее вероятной причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем.
12.04.2014г. в 20:40 в дежурную часть ММО МВД РФ «Нижнесергинский» поступило сообщение от Михайловой О.А. о том, что возле стадиона неизвестные лица подожгли ее гараж.
Из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2014г. с участием заявителя Михайловой О.А. следует, что объектом осмотра является гараж, расположенный в 250 м. от дома № по <адрес>. Гараж металлический сварной. На момент осмотра дверь открывалась на 40 см. С внешней стороны крыша гаража имеет с правой стороны сквозное отверстие. В гараже расположены железный таз, металлическая швейная машина, велосипед, сгоревший диван, металлические предметы разной формы, алюминиевая канистра, металлическая бочка. В верхней части гаража расположена обугленная деревянная лестница. На потолке часть деревянной обрешетки каркаса крыши (<данные изъяты> КУСП № от 12.04.2014г.).
Из письменных объяснений несовершеннолетнего М.Я.А., данных им 14.04.2014г. в присутствии законного представителя в ходе дознания, следует, что он 12.04.2014г. около 18 часов гулял с друзьями, и они решили попрыгать по крышам гаражей. Он залез на крышу гаража, стоящего первым, перебрался на следующий, и в это время у него из кармана выпала бутылочка с бензином, которая упала в отверстие гаража красного цвета. Доставать ее он не полез. Через некоторое время заметил дым, идущий из отверстия в крыше гаража, стал лить в него газировку с целью потушить возгорание. Потушить самостоятельно не получилось, и они разбежались (<данные изъяты> КУСП № от 12.04.2014г.).
Из письменных объяснений несовершеннолетней А.Р.Г., данных ею 14.04.2014г. в присутствии законного представителя в ходе дознания, следует, что 12.04.2014г. около 18:00 часов с подругами шла мимо гаражей, расположенных недалеко от дома № по <адрес>. Заметила на крыше одного из гаражей М.Я.А., который держал в руках бутылочку с жидкостью, из горлышка которой торчал кусок ткани. М.Я.А. Зажег ткань, по ней огонь перешел на бутылочку. М.Я.А. Закричал: «Что делать?» Она увидела, что бутылочки в его руках нет. М.Я.А. спрыгнул с гаража, выхватил у нее газировку, снова залез на крышу гаража и вылил газировку в отверстие в крыше гаража и убежал. Она заметила, что из отверстия в крыше гаража пошел дым. Они побежали за помощью (<данные изъяты> КУСП № от 12.04.2014г.).
Из письменных объяснений несовершеннолетнего С.И.Л., данных им 17.04.2014г. в присутствии педагога в ходе дознания следует, что ранее он видел у М.Я.А. стеклянные бутылочки, в которые был налит бензин, а горлышко заткнуто тряпкой. Бутылочки М.Я.А. поджигал и бросал. От удара и огня бутылочка начинала гореть (<данные изъяты> КУСП № от 12.04.2014г.).
На основании указанных материалов, постановлением ст. инспектора ПДН ММО МВД РФ «Нижнесергинский» от 18.04.2014г. установлена вина несовершеннолетнего М.Я.А., не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ по факту пожара, произошедшего 12.04.2014г. около 18 часов возле стадиона <адрес>.
Указанное постановление обжаловано не было, на момент рассмотрения иска не отменено.
М.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Майорова А.В. и Майоровой С.А., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным 12.09.2000г. ОЗАГС администрации Нижнесергинского МО (<данные изъяты>). В иске Михайловой О.А. неверно указано отчество ответчика Майорову А.В.Суд считает, что вред истцу причинен несовершеннолетним сыном ответчиков, которые в соответствии со ст. 1073 ГК РФ, несут ответственность, так как надлежащего контроля за поведением сына они не осуществили. Доказательств в подтверждение того факта, что вред возник не по их вине, ответчики суду не представили. У суда нет оснований не доверять объяснениям несовершеннолетних С.И.Л. и А.Р.Г., которые указали, что ранее М.Я.А. поджигал и кидал бутылочки с бензином, в день пожара у него была такая же бутылочка, которую он поджег на крыше гаража, и она упала в отверстие в крыше гараже, вследствие чего возникло возгорание в гараже.
Согласно справке администрации городского поселения <адрес> от 16.05.2014г., гараж, в котором произошло возгорание, является временным сооружением, находящимся в охранной зоне ЛЭП, где возведение капитальных строений ограничено (<данные изъяты>).
Михайлова О.А. собственником гаража не является, правоустанавливающих документов на гараж не имеет. Данный факт представитель истца не оспаривала. Свидетель Н.О.С. суду подтвердила, что ее бывший муж продал Михайловым только сани от гаража за 2 000 руб., поскольку гараж был заброшенным, в плохом состоянии, договор купли-продажи при этом заключен не был.
Факт, что пожаром был полностью уничтожен металлический гараж, не подтвержден ни протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2014г., проведенного в ходе дознания, ни фотографиями, представленными ответчиками. В гараже произошло возгорание, которое быстро ликвидировано.
Суд критически относится к указанию в рапорте дознавателя отдела надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД ГУ МЧС России по Свердловской области <данные изъяты> от 15.04.2014г. о том, что наблюдалось горение внутри помещения гаража на площади 6 кв.м. Сам он на месте пожара не был, какие-либо другие материалы, подтверждающие данный факт, в материалах проверки отсутствуют.
Свидетель М.М.А. суду показал, что 12.04.2014г. он участвовал в тушении пожара в гараже. Из гаража шел сильный дым. В железной крыше гаража был пролом. Ворота были завалены большим сугробом снега. Смогли открыть только небольшую щель. Вторые ворота вылетели с петель, когда их дернули. После открытия гаража приступили к тушению. Возгорание обнаружено в левом углу. Огня в гараже не было, только большое задымление. В угол лили воду примерно минут пять. Гараж был металлический, деревянной обшивки внутри не имел. На потолке лежало несколько досок. Площадь возгорания была не более 2, 5 кв. м. Ценных вещей он в гараже не наблюдал. Видел бывшие в употреблении диван, велосипед, швейную машинку с ручным приводом, бочку, канистру, на полу в беспорядке мелкие детали от мотоцикла. Бочка при пожаре не пострадала.
Не доверять указанному свидетелю оснований у суда не имеется, поскольку он не является заинтересованным лицом по делу.
К показаниям свидетеля К.Т.И., являющейся дочерью истца, которая показала, что гараж сгорел полностью, остались только стены и двери, поврежденные во время тушения пожара, суд относится критически, в связи с ее личной заинтересованностью в исходе дела.
Фотографии с места происшествия, с изображением остатков сгоревшего имущества, которые, как указала К.Т.И., она передала следователю, к материалам КУСП № от 12.04.2014г. не приобщены.
Доказательств стоимости стройматериалов, затраченных на строительство гаража ни истец, ни ее представитель суду не представили.
Суд считает, что требования о взыскании с ответчиков 30 000 руб. за гараж не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.И. суду показала, что игрушки, которые находились в гараже Михайловой О.А., принадлежали ей. Стоимость игрушек Михайлова О.А. ей возместила, в подтверждение чего она представила суду расписку от 17.05.2014г. Имущественного спора у нее с Михайловой О.А. нет, расчет с ней произведен полностью. Она намерена обращаться с самостоятельным иском к ответчикам о возмещении стоимости игрушек, поскольку они были дорогостоящими.
Таким образом, установлено, что истцу Михайловой О.А. игрушки, стоимость которых она оценила в 10 000 руб., ей не принадлежали. Суд считает, что требования Михайловой О.А. о возмещении ей ответчиками стоимости игрушек не обоснованы. Обязательств о возмещении ущерба перед собственником имущества у нее не имелось. Собственник К.Т.И. подтвердила в суде, что имеет самостоятельные требования к ответчикам, которые намерена заявить позднее.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.В. суду показал, что в гараже, в котором произошло возгорание, с конца марта 2014г. находился бампер от его автомобиля «Киа Соренто», также находились в гараже его туристические вещи: 5 палаток, которые он приобретал летом и весной 2013г., примерно в среднем за 5 000 рублей, 7 спальных мешков, 4 из которых одноместные, 3 мешка семейные, 4 телескопические удочки, надувные матрасы двуспальные. Он не является индивидуальным предпринимателем, оказывающим туристические услуги, но у него много друзей, с которыми часто ездит отдыхать большими компаниями, поэтому закупал много вещей для отдыха, хранил их у матери в гараже. Стоимость бампера ему возместила мать Михайлова О.А., претензий по этому поводу он к ней не имеет. Далее намерен самостоятельно решать вопрос по возмещению ему ущерба по остальным вещам: палаткам, спальным мешкам и другим.
Таким образом, судом установлено, что истцу не принадлежали палатки, спальные мешки, надувные матрасы, телескопические удочки, бампер. Владельцем их является ее совершеннолетний сын М.А.В. и требования Михайловой О.А. о возмещении ответчиками ей стоимости данных предметов не обоснованы.
Из показания свидетеля К.Е.М. следует только, что в летний период перед поездкой на природу они с М. брали три спальных мешка, две четырех- и пятиместных палатки, надувной матрас синего цвета. Других палаток он не видел. Удочек было 4 или 5. Видел в гараже мягкую мебель – диван и два кресла, бывшие в употреблении, лыжи, бочки, старые вещи. Зимнюю одежду и обувь летом в гараже он не видел. Бампер они положили в гараж с М. в начале весны 2014 г. Спальные мешки, палатки, удочки, бампер покупал сын истца М.А.М. и они ему принадлежали. На протяжении последних двух лет видел в гараже старые пластиковые лыжи, которыми пользовался отец М.А.М. Видел старую швейную машину, стоящую на полу. Набор игрушек, верстак, тиски он не видел. Мотоцикла он не видел, были только колеса от мотоцикла.
Свидетель Ц.А.С. подтвердил суду, что осенью 2013 г. он перевозил из <адрес> в гараж Михайловой О.А. в <адрес> бывшую в употреблении в хорошем состоянии мягкую мебель (диван и два кресла).
Суд считает, что показаниями свидетелей К.Е.М., Ц.А.С., К.Т.И., М.А.В. не подтвержден тот факт, что все имущество, указанное истцом в перечне, подлежащем возмещению, находилось на момент пожара в гараже.
Суд считает установленным, что причинен истцу ущерб повреждением в результате возгорания в гараже мягкой мебели, канистры и швейной машины.
Перечень имущества, и его оценка, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2014г., преюдициального значения для суда не имеет, поскольку перечень был установлен со слов Михайловой О.А., товарными чеками, протоколом осмотра места происшествия, каким-либо другими доказательствами не подтвержден. Перечень пострадавшего в результате возгорания имущества подлежит установлению судом.
Наличие мягкой мебели в гараже в момент происшествия подтверждается совокупностью следующих доказательств: письменным пояснением С.Н.В. от 24.06.2014г., заверенным нотариусом, из которого следует, что она продала Михайловой О.А. диван и два кресла за 25 000 руб., показаниями свидетеля Ц.А.С., который привозил мебель в гараж по просьбе Михайловой О.А. осенью 2013г., свидетеля М.М.А., показавшего, что во время тушения пожара мягкая мебель присутствовала и была повреждена - закоптилась и была залита водой.
Свидетель М.М.А. суду показал, что сгоревших или истлевших до тла предметов в гараже он не видел. Во время тушения пожара они выбросили из гаража пустую алюминиевую канистру, которая раздулась. В середине гаража отодвинули пустую железную бочку, которая не пострадала, на ней сохранилось лакокрасочное покрытие. На стеллаже слева стояла швейная машина с ручным приводом, которая называлась «Сингер», на которую попала вода. Мешка с куклами и конструкторами «Лего» в гараже он не видел, но и сгореть дотла такой мешок с игрушками не мог. Не видел в гараже бушлатов, лыж, касок мотоциклетных, бампера автомобиля «Киа Соренто», или их остатков.
Показания указанного свидетеля не противоречат протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2014г., который производился в присутствии владельца Михайловой О.А.
Суд считает, что подлежит возмещению ответчиками в пользу Михайловой О.А. стоимость канистры, мягкой мебели, поскольку они не пригодны к дальнейшей их эксплуатации, а также швейной машины. Со стоимостью мягкой мебели, оцененной истцом в 25000 руб., канистры, оцененной истцом в 1140 руб., ответчики не спорят. С учетом признания ответчиками иска в сумме 30 тыс. руб., суд считает возможным взыскать в возмещение ущерба указанную сумму, с учетом и повреждения швейной машинки, доказательства оценки которой истцом суду не было представлено. Наименование деталей мотоцикла, их стоимость истцом и его представителем суду не представлено. Не представлено доказательств того факта, что находившиеся в гараже запчасти были повреждены в результате пожара. Наличие иных вещей в гараже на момент возгорания и их повреждение, либо уничтожение в результате пожара истцом и его представителем не доказано.
В подтверждение стоимости вещей представитель истца представила распечатки с сайтов в Интернете о стоимости аналогичного имущества, возражая против назначения товароведческой экспертизы для определения стоимости вещей.
Ущерб подлежит возмещению Майоровым А.В. и Майоровой С.А. в пользу Михайловой О.А. солидарно, поскольку солидарная ответственность ответчиков в максимальной степени обеспечит защиту прав истца на возмещение причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оснований для компенсации Михайловой О.А. морального вреда суд не усматривает. Компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущербы с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчиков солидарно госпошлина в размере 1 100 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов истца на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. суд признает не разумной, не подтверждающей фактический размер оказанных истцу услуг, и считает целесообразным взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату юридических услуг в пользу истца в размере 10 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1073, 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Михайловой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Майоровой С.А., Майорова А.В. солидарно в пользу Михайловой О.А. 30 тыс. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 100 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 тыс. руб. расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска Михайловой О.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
Судья
Савичева Л.И.
