Дата принятия: 25 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кинельский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Никифоровой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нефедовой О.В. к Павлову Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Нефедова О.В. обратилась в суд с иском к Павлову Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, расходов на проведение осмотра повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта жилого дома в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рубля, транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Нефедова О.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. она находилась дома. В это время на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павлова Е.В. В результате данного ДТП автомобиль Павлова Е.В., повредив ограждение земельного участка, совершил наезд на ее жилой дом, <данные изъяты>. Жилому дому были причинены значительные повреждения. Павлов Е.В. в момент ДТП находился в состоянии опьянения. Для установления стоимости причиненного ей ущерба она обратилась к оценщику, который произвел осмотр повреждений жилого дома. За вызов оценщика и составление акта осмотра ею было затрачено <данные изъяты> рублей. Проведенной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта забора и жилого дома составила <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Павлова Е.В. был застрахован в ОАО <данные изъяты>». Она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Лимит ответственности страховой компании составил <данные изъяты> рублей, данная сумма была ей выплачена страховщиком. Так как сумма причиненного ей ущерба превышает лимит ответственности страховщика, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, действиями ответчика ей причинены убытки. Так, она понесла расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>. в связи с направлением иска в суд<данные изъяты> рублей в связи с направлением претензии в ОАО <данные изъяты>» <адрес>, <данные изъяты> коп. на оплату телеграммы-извещения Павлова Е.В. о проведении осмотра страховой компанией, <данные изъяты> руб. на оплату телеграммы-извещения о проведении осмотра ООО <данные изъяты>. На оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ею затрачено <данные изъяты> рублей. Также она понесла транспортные расходы в связи с поездками в <адрес> в страховую компанию и ООО <данные изъяты> с целью определения стоимости ремонта и выплате страхового возмещения за поврежденное имущество на общую сумму <данные изъяты>. Помимо этого в связи с разрушением жилого дома она была вынуждена взять на работе отпуск за свой счет для организации ремонта, оформления документов по выплате страховой компенсации и принятия мер по сохранению имущества, так как дом был фактически открыт. Потеря в заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., когда она находилась в неоплачиваемом отпуске, составила <данные изъяты> рублей. Также считает, что ответчик должен ей выплатить компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания из-за ДТП в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Павлов Е.В. в судебном заседании исковые требования Нефедовой О.В. в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части взыскания компенсации морального вреда иск не признал и пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, когда ехал на автомобиле, не справился с управлением и въехал в жилой дом истца. Размер причиненного ущерба не оспаривает.
Представитель третьего лица – ОАО <данные изъяты> в суд не явился.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Нефедовой О.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что Нефедовой О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Павлов Е.В., на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. № Правил дорожного движения не справился с управлением и допустил наезд в ограждение и в жилой дом, принадлежащие истице, причинив тем самым имуществу Нефедовой О.В. механические повреждения, а, следовательно, и материальный ущерб.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы Нефедовой О.В. специалистом ООО <данные изъяты>» был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксированы все причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения забора и жилого дома истицы.
Для определения размера материального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика Павлова Е.В., по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта забора и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с повреждениями, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составила <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Павлова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>», что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., а также страхового полиса серии СС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
Из пояснений истицы Нефедовой О.В. следует, что страховая компания ОАО <данные изъяты>» выплатила ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Следовательно, оставшаяся часть материального вреда в размере <данные изъяты>. в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Павлова Е.В.
Вину в причинении вреда истице Нефедовой О.В. Павлов Е.В. не оспаривает, так же как не оспаривает и размер причиненного материального ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За проведение осмотра поврежденного имущества – забора и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ истица Нефедова О.В. оплатила в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы являются для истицы убытками, понесенными ею для восстановления нарушенного права, следовательно, ответчик обязан возместить ей эти убытки.
Также истицей понесены транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей для организации осмотра, обращения в страховую компанию, сбора и предоставления необходимых для получения страхового возмещения документов. Копии автобусных билетов на общую сумму <данные изъяты> рублей имеются в материалах дела.
Ответчик Павлов Е.В. с данными исковыми требованиями согласился, размер убытков в этой части также не оспорил, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные убытки с ответчика.
Кроме того, на почтовые расходы по пересылке уведомлений о проведении осмотров поврежденного имущества истицей затрачено <данные изъяты> коп. Факт несения расходов на указанную сумму подтверждается почтовыми квитанциями об оплате почтовых услуг связи. Данные расходы также относятся к убыткам, они являлись необходимыми для соблюдения требований закона об обеспечении прав ответчика на участие в проведении осмотра поврежденного имущества. В силу чего и эти убытки подлежат взысканию с Павлова Е.В. в пользу истицы.
В связи с тем, что имуществу истицы был причинен ущерб в виде повреждения стены жилого дома, ей необходимо было предпринять меры не только по восстановлению нарушенного права, но и по охране своего имущества, поскольку жилой дом некоторое время был открыт для доступа посторонних лиц. С этой целью Нефедовой О.В. по месту ее работы в <данные изъяты> был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ потеря в заработке Нефедовой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Суд признает данные потери истицы вынужденными, связанными с восстановлением ее нарушенного права, поэтому они подлежат взысканию с ответчика Павлова Е.В. в качестве причиненных им убытков. С исковыми требованиями Нефедовой О.В. в этой части ответчик также согласился.
Помимо этого истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которые она просила взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ответчик Павлов Е.В. своими противоправными действиями причинил истице имущественный ущерб в виде повреждения забора и жилого дома, принадлежащих ей на праве собственности. При этом личные неимущественные интересы и другие нематериальные блага истицы не пострадали. Какого-либо специального закона, который позволил бы в этом случае возложить на Павлова Е.В. обязанность возместить потерпевшей моральный вред, не имеется.
В связи с этим требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
При подаче искового заявления истицей оплачено <данные изъяты> рублей государственной пошлины. Кроме того, за производство судебной экспертизы Нефедова О.В. оплатила в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования истицы о взыскании материального ущерба судом признаны обоснованными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика Павлова Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой была освобождена истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Е.В. в пользу Нефедовой О.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по осмотру жилого дома в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Павлова Е.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
