Дата принятия: 25 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нестеров 25 июня 2014 года
Судья Нестеровского районного суда Калининградской области С. А. Янча,
при секретаре Самадовой О. Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черемкина Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего,зарегистрированного и проживающего в <адрес>
на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка от 29 мая 2014 года, в соответствии с которым Черемкин Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка от 29.05.2014 года Черемкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением установлено, что 24.02.2014 года в 11.24 Черемкин в пос. Первомайское Гусевского района, управляя автомобилем «Фольксваген-Гольф», №, с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медосвидетельствования и освидетельствования.
Не согласившись с указанным постановлением, Черемкин обратился в суд с жалобой, в которой указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку протокол в отношении него составлен с нарушениями - не было понятых, права ему не разъяснялись, суд не выяснил все обстоятельства по делу и принял решение на основании доказательств, полученных с нарушением закона, на основании показаний инспектора, являющегося заинтересованным лицом. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Черемкин и его представитель адвокат Затешилов Г. А. жалобу поддержали, изложив в её обоснование те же доводы.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении ОР № от 24.02.2014 года следует, что он составлен в отношении Черемкина Д. А., который 24 февраля 2014 года в 11.24 в п. Первомайское Гусевского района нарушил п. 2.3.2 ПДД - управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования и освидетельствования.
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан: … по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Черемкина от медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении ОР №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, рапортом сотрудника ГИБДД. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.
Свидетель ФИО4, допрошенный в данном судебном заседании, и свидетель ФИО5, допрошенный мировым судьей, пояснили, что подписали какие-то документы, полученные на трассе от сотрудника ГАИ, не читая и не вникая в их суть, в их присутствии Черемкин от медицинского освидетельствования не отказывался.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Статьей 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает жалобу Черемкина не подлежащей удовлетворению, поскольку факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в процессуальных документах, где Черемкин сам указал о своем отказе от него, а в суде пояснил, что собственноручно написал указанный отказ от медосвидетельствования.
Само по себе фактическое отсутствие понятых при этом не свидетельствует об отсутствии в действиях Черемкина состава административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным обжалуемым постановлением.
Также суд не может согласиться с доводами жалобы, ставящими под сомнения показания сотрудника ГИБДД, составившего протокол, поскольку показания указанного лица мировым судьей оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, не установлено таких оснований и в данном судебном заседании.
Также не состоятельны доводы жалобы о не разъяснении Черемкину прав, поскольку в протоколе отметка об этом имеется и подтверждается подписью лица, в отношении которого он составлен.
Постановление о привлечении Черемкина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере установленного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка от 29 мая 2014 года в отношении Черемкина Д.А. - оставить без изменения, а жалобу Черемкина Д.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Янча С. А.
